Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17175/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-37065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ООО "ДЕЗ"): Логвиненко Е.И. (паспорт, доверенность от 06.04.2018),

от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -ТУ Росимущества в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года, принятое судьёй Е.В. Селивёрстовой,

по делу N А60-37065/2019

по иску ООО "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к ТУ Росимущества в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилых помещений,

установил:

ООО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 1 731 275 руб. 21 коп. задолженности по внесению платы за содержание нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению платёжных документов, в соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что целевое выделение средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны не предусмотрено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ДЕЗ" осуществляет управление домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 Мая, 5, 6; ул. Комсомольская, 2, 8; ул. Клары Цеткин, 5, 15; ул. Кузнецова, 4; ул. Лермонтова, 29; ул. Курчатова, 21, 27/1, 29/1, 41; ул. Таховская, 8, 12; ул. Алещенкова, 16, 23; ул. Ленинградская, 15, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), принадлежащие на праве собственности РФ, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не опровергается.

Факт принадлежности указанных помещений РФ на праве собственности установлен также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013, от 02.09.2014 по делу N А60-27079/2014, от 26.01.2016 по делу N А60-50694/2015, от 29.05.2017 по делу N А60-26328/2017, от 26.11.2018 по делу N А60-51804/2018.

Факт принадлежности ответчику, указанных помещений установлен судом с учётом положений пункта 5.2 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не оспаривается.

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании заключённых договоров управления многоквартирными домами, на основании решений общих собраний собственников выше указанных многоквартирных домов с ООО "ДЕЗ", истец в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 1 731 275 руб. 21 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в СО. Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведён истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утверждённых органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

В тех домах, в которых собственники приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер платы определён ООО "ДЕЗ" на основании указанного решения собственников путём умножения утверждённого размера платы на площадь помещений, принадлежащих РФ и соответствующее число месяцев.

В тех домах, в которых собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер платы определен ООО "ДЕЗ" на основании размера платы за содержание, установленного в спорный период органом местного самоуправления (Дума Городского округа Заречный), путём умножения установленного размера платы на площадь помещений, принадлежащих РФ и соответствующее число месяцев.

В спорный период размер платы за содержание жилого помещения был установлен Решением Думы Городского округа Заречный от 28.12.2017 N 154-Р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городском округе Заречный на 2017 год"; Решением Думы Городского округа Заречный от 28.12.2017 N 154-Р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городском округе Заречный на 2018 год".

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Применение истцом при расчёте платы тарифов, установленных органами местного самоуправления в соответствующие периоды, основано на законе. Из решений Думы городского округа Заречный не следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ставится в зависимость от категории благоустройства дома. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 Мая, д. 5, 6; ул. Комсомольская, д. 2, 8; ул. Клары Цеткин, д. 5, 15; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 21, 27/1, 29/1, 41; ул. Таховская, д.8, 12; ул. Алещенкова, д. 16, 23; ул. Ленинградская, д. 15, находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, влечёт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая то, что РФ в лице ТУ Росимущества доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 731 275 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ТУ Росимущества в СО платёжных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платёжные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений федеральным бюджетом не предусмотрено, не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые он должен нести в силу закона, и от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-37065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева