Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17452/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-4100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартос Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

17 октября 2019 года

о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Мартос Светлану Борисовну в размере 2 000,00 рублей за проявленное неуважение к суду,

вынесенное судьей Ю.К. Киселевым

в рамках дела N А60-4100/2019

о признании Митяковой Майи Витальевны (ИНН 660304172704, СНИЛС 018-694-578-97) несостоятельной (банкротом),

установил:

25.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Митяковой Майи Витальевны о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше трех месяцев в размере 1 064 897,55 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Митякова Майя Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна, член САУ "СРО "Дело". Финансовый управляющий обязана в срок до 08.08.2019 представить суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества. Рассмотрение отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 15.08.2019.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр.135.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года на финансового управляющего Мартос Светлану Борисовну (ИНН 623101104145) наложен судебный штраф в размере 2 000,00 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении требования суда о явке в судебное заседание 26.09.2019.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Мартос С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.10.2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что 09.10.2019 и 10.10.2019 в адрес суда посредством электронной системы "Мой Арбитр" были направлены отчет о деятельности финансового управляющего с приложением, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего. Полагает, что арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы об обязательной личной явке стороны либо его стороны в судебное заседание. Неявка финансового управляющего не препятствовала суду рассмотреть отчет по результатам процедуры банкротства в ее отсутствие. Неявку финансового управляющего в судебное заседание нельзя расценивать как неуважение к суду. Финансовый управляющий не заинтересован в затягивании процедуры банкротства. Действия финансового управляющего направлены на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета финансового управляющего Мартос С.Б. по результатам процедуры реализации имущества гражданина Митяковой М.В. было назначено на 15.08.2019, отчет должен был быть представлен в суд в срок до 08.08.2019.

Определением суда от 16.08.2019 судебное разбирательство отложено на 26.09.2019 в связи с непредставлением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства по процедуре банкротства. Финансовый управляющий Мартос С.Б. обязана в срок до 19.09.2019 представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Явка финансового управляющего признана обязательной в судебное заседание.

26.08.2019 финансовым управляющим Мартос С.Б. представлен отчет по результатам процедуры банкротства должника, однако, финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от 27.09.2019 судебное разбирательство отложено на 17.10.2019. Финансовый управляющий обязана в срок до 10.10.2019 представить новый отчет о результатах реализации имущества должника в соответствии с установленными законом требованиями, указанными в решении суда от 07.03.2019. Одновременно, назначен к рассмотрению вопрос о наложении на Мартос С.Б. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 16.08.2019 в части обязательной явки в судебное заседание 26.09.2019. Явка финансового управляющего в судебное заседание 17.10.2019 признана судом обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2019, в нарушение определения суда от 27.09.2019, Мартос С.Б. вновь не явилась, о причинах невозможности обеспечить свою явку, суду не сообщила.

Основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение финансовым управляющим требования суда о явке в судебное заседание 26.09.2019, несообщение о наличии уважительных причин неявки, непредставление документов, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Суд расценил указанные действия финансового управляющего как проявление явного неуважения к суду, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наложил штраф в размере 2 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; за непредставление истребуемых доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

На основании частей 1-5 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий Мартос С.Б. неоднократно не исполняла возложенную на нее судом обязанность по представлению отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, составленного в соответствии с требованиями закона, с приложением соответствующих документов, а также по обеспечению явки в судебное заседание, в т.ч. назначенное на 26.09.2019.

Отчет по результатам процедуры банкротства представлен суду 10.10.2019.

Откладывая судебные заседания и возлагая на финансового управляющего обязанность по представлению отчета, признавая явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной, суд правомерно исходил из обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае неисполнение финансовым управляющим законного требования суда повлекло неоднократное отложение судебного заседания, в т.ч. назначенного на 26.09.2019.

Соответственно, суд первой инстанции правильно расценил поведении финансового управляющего Мартос С.Б. как недобросовестное отношение к своим процессуальным и профессиональным обязанностям, проявление неуважение к суду.

В данном случае неисполнение законного требования суда привело к затягиванию процедуры банкротства должника, что не соответствует целям и задачам банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о незаконности требований суда о признании явки в судебное заседание обязательной, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения отчета по результатам процедуры банкротства должника в отсутствии финансового управляющего.

Процедура наложения судебного штрафа судом первой инстанции соблюдена.

В рассматриваемом случае, учитывая игнорирование финансовым управляющим без уважительных причин требований суда по представлению сведений о процедуре банкротства должника и неявку в судебное заседание при том, что присутствие Мартос С.Б. определением суда признано обязательным (часть 4 статьи 156 Кодекса), суд обоснованно квалифицировал действия последней как неуважение к суду и в соответствии с положениями части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на нее судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Кодекса.

Следует также отметить, что, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное к суду неуважение, финансовый управляющий Мартос С.Б. в судебное заседание, назначенное на 17.10.2019, также не явилась и возражения суду не представила (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу N А60-4100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова