Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-31362/19

Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-71032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Якобчук Е.Э. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель Егорова В.Н. по доверенности от 27.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31362/2019) ООО "РР-сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-71032/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - истец, ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - ответчик, ООО "РР-сити") о взыскании 776 309 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды оборудования N 264893 от 16.11.2018, а также 18 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РР-сити", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РР-сити" указало, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции при наличии возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел настоящий спор по существу, чем нарушил право ответчика на защиту.

Также податель жалобы указал, что истец не направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг, а также иные документы, необходимые для подтверждения факта оказания услуг, при этом сумма затрат произведенных за ремонт оборудования предъявлена к взысканию необоснованно, поскольку в обязанности арендодателя входит передача арендатору исправного, пригодного к работам оборудования.

13.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РР-сити" (арендатор) и ООО "Фортрент" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 264893 от 16.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, имеющееся на складах арендодателя, на период срока аренды, а арендатор, в свою очередь, обязался уплачивать арендные платежи на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2018 к Договору аренды сторонами был согласован размер арендной платы в отношении Подъемника грузового мачтового Geda Era 1200 Z/ZP, а также стоимость дополнительных оказываемых арендодателем услу

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4. Договора на основании Актов на отгрузку оборудования, которые подписаны уполномоченным лицом арендатора на основании доверенностей N 126 от 20.12.2018 и N 124 от 04.03.2019 Оборудование было возвращено на основании актов на возврат оборудования.

наименование оборудования	акт на отгрузку	акт на возврат
Подъемник грузовой мачтовый GEDA ERA 1200 Z/ZP, Инв.N 741 1 11 324, Секция мачты GEDA большая - 22 шт., комплектующие	N 211218-0001F от 21.12.2018	N 290419-0014F от 29.04.2019
Подъемник грузовой мачтовый GEDA 1500 Z/ZP, Инв.N 741 1 15 129, Секция мачты GEDA малая - 44 шт., комплектующие	N 050319-0002F от 05.03.2019	N 130519-0002F от 13.05.2019

Арендодателем были оказаны для Арендатора услуги по доставке оборудования до объекта арендатора по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563 (улица Полевая, ЖК Ювента), по возврату оборудования на склад Арендодателя, а также по монтажу и демонтажу оборудования.

Данные услуги в соответствии с п.3.5. Договора аренды не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно.

Подтверждением передачи оборудования арендатору и оказания арендодателем услуг по доставке оборудования, являются транспортные накладные: N 201218-0075F от 20.12.2018; N 040319-0001F от 04.03.2019.

Оказание услуг по доставке оборудования, монтажу и техническому освидетельствованию оборудования подтверждаются также подписанными арендатором Актами сдачи-приемки: N 131218-0047F от 20.12.2018; N 131218-0048F от 20.12.2018; N 210219-0038F от 04.03.2019; N 210219-0039F от 04.03.2019; N 210219-0040F от 04.03.2019.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательства по оплате арендной платы, а также услуг по демонтажу оборудования, вывозу его с объекта арендатора, а также стоимости ремонта поврежденного арендатором оборудования, которые подтверждаются следующими неоплаченными (частично оплаченными) актами выполненных работ:

Акт N 170419-0003F от 17.04.2019 на сумму 270 000 руб. - не оплачен.

Ремонт оборудования - подъемник грузовой мачтовый GEDA ERA 1200 Z/ZP, Инв.N 741111324. К данному акту сторонами была подписана дефектная ведомость N 120419-0015F от 12.04.2019.

Акт N 170419-0002F от 17.04.2019 на сумму 270 000 руб. - не оплачен.

Ремонт оборудования - Подъемник грузовой мачтовый GEDA 1500 Z/ZP, Инв. N 741115129. К данному акту сторонами была подписана дефектная ведомость N 120419-0016F от 12.04.2019.

В указанных актах выполненных работ и дефектных ведомостях, составленных в соответствии 4.3. Договора, отражены причиненные оборудованию повреждения и выполненные арендодателем работы по его восстановлению, а также использованные для восстановления материалы. Выявленные повреждения носят механический характер, следовательно, за их причинение в силу положений ГК РФ и условий договора аренды, ответственность несет арендатор.

Согласно пункту 4.2.6. Договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое Оборудование в полной исправности. Арендатор обязуется возвратить арендованное Оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Акт N 300419-0360F от 30.04.2019 на сумму 112 398 руб. Аренда подъемника грузового мачтового GEDA 1500 Z/ZP - апрель 2019 года.

К данному акту был выставлен счет N 010419-0034F от 01.04.2019 на сумму 112 398 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 63 448 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3624 от 25.02.2019; N 3791 от 03.04.2019, задолженность по акту составляет с учетом частичной оплаты - 48 949 руб. 42 коп.

Акт N 300419-0359F от 30.04.2019 на сумму 127 336 руб. 52 коп. Аренда подъемника грузового мачтового GEDA ERA 1200 Z/ZP - с 01.04.2019 по 29.04.2019 Услуги по демонтажу и возвратной транспортировке 30.04.2019 года. К данному акту выставлены счета:

- N 010419-0033F от 01.04.2019 на сумму 87 187 руб. 37 коп., счет оплачен частично на сумму 45 081 руб. 37 коп. по платежному поручению: N 3790 от 03.04.2019, задолженность составила с учетом частичной оплаты 42 106 руб.

- N 300419-0359F от 30.04.2019 на сумму 40 149 руб. 15 коп. - не оплачен. Всего задолженность по акту - 82 255 руб. 15 коп.

Оказание услуг по демонтажу и возвратной транспортировке также подтверждается транспортной накладной N 300419-0013F от 30.04.2019, подписанными сторонами актами сдачи-приемки N 300419-0024F от 30.04.2019 ;

N 300419-0025F от 30.04.2019

Акт N 140519-0002F от 14.05.2019 на сумму 105 104 руб. 76 коп. Аренда подъемника грузового мачтового GEDA 1500 Z/ZP - с 01.05.2019 по 13.05.2019 Услуги по демонтажу и возвратной транспортировке 14.05.2019.

К данному акту были вставлены счета:

N 010519-0084F от 01.05.2019 на сумму 47 094 руб. 76 коп. - не оплачен;

N 140519-0007F от 14.05.2019 на сумму 58 010 руб. - не оплачен. Всего задолженность по акту составила 105 104 руб. 76 коп.

Оказание услуг по демонтажу и возвратной транспортировке также подтверждается транспортной накладной N 140519-0030F от 14.05.2019, подписанными сторонами актами сдачи-приемки N 140519-0008F от 14.05.2019;

N 140519-0009F от 14.05.2019

Таким образом, сумма задолженности ООО "РР-сити" перед ООО "Фортрент" по Договору N 264893 от 16.11.2018 составляет 776 309 руб. 33 коп., которая ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в заявленном размере явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии N 183-05-19 от 15.05.2019, а ее оставление без удовлетворения и ответа поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 5.2. Договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 20-50), в том числе актами оказанных услуг, которые в соответствии с условиями Договора были направлены ответчику.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оригиналы счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг и других документов направляются Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца. Вышеуказанные акты выполненных работ были направлены ответчику по юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ и договору, и соответственно получены последним, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно пункту 3.9. Договора аренды в случае неподписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, Акт считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а Арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению Арендатору документов, указанных в п. 3.7. Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме.

ООО "РР-сити" мотивированных возражений (замечаний) отказа от подписания актов не направило, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.9 Договора не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании истцом стоимости затрат на ремонт переданного в аренду оборудования, поскольку при получении оборудования в аренду ответчиком были подписаны акты на отгрузку оборудования без замечаний к его состоянию, доказательств направления истцу в процессе аренды каких-либо замечаний по состоянию и работоспособности оборудования не представлено, при этом ответчиком были подписаны Дефектные ведомости, в которых были указаны работы по ремонту, необходимые запасные части и их стоимость (л.д. 43-44).

При этом повреждения носили механический характер (срезан питающий кабель), в связи с чем ответственность за данные повреждения возложена исключительно на арендатора, и повреждения не могут быть признаны естественным износом или дефектом изготовителя применительно к статье 616 ГК РФ, пункту 4.2.10, 4.2.14 Договора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрев настоящий спор по существу, допустил нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ и нарушил право ответчика на защиту, являются необоснованными ввиду следующего.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ устанавливает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик указал, что не признает исковые требования ввиду не передачи за спорный период техники в аренду, при этом просит перенести судебное заседание ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске.

Ответчику было предоставлено право на участие в предварительном судебном заседании и на представление всех возражений по существу заявленных требований в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно почтовому уведомлению определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 о принятии искового заявления ООО "Фортрент" к ООО "РР-сити" о взыскании 776 309 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды оборудования N 264893 от 16.11.2018 и назначении предварительного и судебного заседания на 19.08.2019, получено ответчиком 23.07.2019.

Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о назначенного предварительного судебного заседания, что не препятствовало ответчику представить мотивированный отзыв на иск, а также иные доказательства в обоснование своего ходатайства, что не было предпринято ответчиком.

Доказательств невозможности представления отзыва на исковое заявление в предварительное судебное заседание в силу уважительных причин ООО "РР-сити" не представлено, в свою очередь, нахождение представителя ООО "РР-сити" в отпуске, что само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-71032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина