Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22034/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-44001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Мельник Е.С. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-44001/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерное общество акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" о взыскании задолженности в размере 2 250 140 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 250 140 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 251 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты. Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства еще не наступил, суд отклонил, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 3.3 договора условием оплаты является подписание не только товарной накладной, но и акта входного контроля, который отсутствует, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате поставленного товара не наступила.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Исполнитель) и АО "СвердНИИхиммаш" (Заказчик) заключен договор на изготовление и поставку товара (оборудования) N 235/2964-Д от 05.07.2017 (в редакции протокола разногласий от 27.07.2017), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить весь комплекс работ согласно условиям Договора.

Цена договора составляет 4 500 280 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами определен срок изготовления и поставки - 100 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата за выполненные работы в рамах договора осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 31 договора, в течение 45 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами при условии предоставления обеспечения на возврат указанного авансового платежа, обеспечения исполнения договора и наличия счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, оплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии наличия подписанных акта приема-передачи и акта входного контроля, а также наличия счета на оплату.

Как указал истец, оборудование по договору поставлено 15.10.2018, исполнитель выставил заказчику счет на оплату N 3038 от 15.10.2018.

Согласно ТОГР-12 N 5073 и акта N 1 сдачи-приемки товара, оборудование поставлено 15.10.2018, таким образом срок оплаты наступил 01.12.2018, но до настоящего времени задолженность в сумме 2 250 140 руб. не погашена.

06.05.2019 ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности. 15.05.2019 поступил ответ на претензию, согласно которому основания для оплаты задолженности отсутствуют в связи с тем, что не произведен входной контроль.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная ТОРГ N 5073 от 15.10.2018, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018, подписанный сторонами, счет-фактуру от 15.10.2018, счет на оплату (л.д. 36-39), согласно которым исполнитель поставил в адрес ответчика на площадку Курской АЭС-2 оборудование - выпарную установку (кристаллизатор), а заказчик не произвел окончательный платеж в размере 50% от цены договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что окончательный платеж производится при условии подписанных акта приема-передачи и акта входного контроля. Поскольку со стороны грузополучателя - Курской АЭС-2 акт входного контроля не подписан, основания для окончательного платежа не наступили.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом, Статья 486 ГК РФ не предусматривает возможности установления в договоре купли-продажи условия, ставящего оплату товара в зависимость от исполнения иных условий договора.

Так, порядок сдачи приемки определен сторонами в статье 9 договора. Согласно п. 9.20 приемка товара (оборудования) по количеству проводится в день начала приемки, определенный согласно п. 9.17 договора, по акту приема-передачи товара (оборудования). Документом, свидетельствующим о приемке товара (оборудования) по количеству, является подписанный сторонами акт о приеме-передачи товара (оборудования).

В силу п. 9.22 договора, после окончания приемки по количеству производится входной контроль товара (оборудования). Входной контроль осуществляется на площадке грузополучателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания приемки по количеству в присутствии представителей заказчика в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013.

По пункту 7.1.3 договора обязанность осуществления входного контроля качества возложена на заказчика, то есть ответчика по делу и осуществляется на складе заказчика.

По окончанию входного контроля оформляется акт входного контроля в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 9.23).

В силу пунктов 9.24, 9.25 договора в случае наличия замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа исполнителя обязан за свой счет поставить товар (оборудование) в требуемом ассортименте, заменить ь товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным.

Согласно п. 9.30, в случае отсутствия каких-либо претензий по качеству, комплектности и ассортименту товара (оборудования), уполномоченный представитель заказчика подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12. Документом, свидетельствующим о приемке товара по качеству, является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Данная приемка по количеству и качеству является окончательной и влечет переход права собственности, а равно риска случайной гибели или случайного повреждения товара от исполнителя к заказчику.

Таким образом, по смыслу приведенных пунктов договора, подписание акта входного контроля должно было завершать приемку товара по качеству и должно предшествовать подписанию покупателем товарной накладной. Как видно, ответчик подписал товарную накладную без каких-либо замечаний, а также не предъявлял замечаний по качеству товара впоследствии. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, основанные на отсутствии акта, составление которого зависит исключительно от ответчика, и при условии недоказанности наличия и своевременного предъявления истцу замечаний по качеству товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование - выпарную установку (кристаллизатор), что подтверждается товарной накладной ТОРГ N 5073 от 15.10.2018, актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018.

В силу п. 9.35 договора товар (оборудование) считается принятым и подлежит оплате только после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Представленная в материалы дела товарная накладная ТОРГ-12 от 15.10.2018 подписана заказчиком 28.12.2019, о чем свидетельствует подпись генерального директора АО "СвердНИИхиммаш" Каримова Р.С. (л.д. 36), соответственно оборудование считается принятым и подлежит оплате.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие замечаний со стороны заказчика, а также направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта.

Более того, подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает выполнение истцом обязательств по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор с протоколом разногласий, товарную накладную, акт приема-передачи, письма, претензию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что обязанность оплатить поставленный товар (оборудование) по договору от 05.07.2017 N 235/2964-Д от возникла у АО "СвердНИИхиммаш" (заказчика) с момента подписания товарной накладной.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга, оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-44001/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов