Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-1794/18

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-11856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Слинкина Дениса Николаевича (Слинкин Д.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

о прекращении производства по заявлению о признаках преднамеренного банкротства,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-11856/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (ООО "НефтеГазСтройТехнологии", ОГРН 1107232019872, ИНН 7225006050) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 ООО "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.).

08.07.2019 Слинкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признаках преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 производство по заявлению Слинкина Д.И. о признаках преднамеренного банкротства прекращено.

Слинкин Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признаках преднамеренного банкротства. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Слинкин Д.Н., как заинтересованное лицо на правах ответчика, участвующее в дела о банкротстве должника со стороны должника, в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеет право в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия; п.3 ст.50 Закона о банкротстве не содержит правила, ограничивающего назначение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства определённой стадией рассмотрения дела о банкротстве, в то же время п.2 ст.34 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о назначении такой экспертизы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; Слинкин Д.Н. является участником рассмотрения дела о банкротстве в связи с тем, что привлекался судом к участию в деле со стороны должника как контролирующего деятельность должника лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Ссылаясь на то, что имеются признаки преднамеренного банкротства, вывода имущества из состава организаций, присвоения и передачи имущества заинтересованным лицам, привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков ликвидатор и бывший генеральный директор ООО "Нефтестройснаб" Редикюльцев А.М. и генеральный директор и учредитель ООО "Уралсибснаб" Рыбалкин Ю.В. осуществляли действия по введению должника в предбанкротное состояние, инициатором дела о банкротстве должника являлось именно ООО "Нефтестройснаб", имеют место сделки, свидетельствующие о наличии умысла на преднамеренное банкротство должника, финансовое положение должника было намеренно ухудшено лицами, представляющими в настоящем процессе кредиторов ООО "ДСУ-3", ООО ГК "Уралсибснаб", ООО "Уралнефтрестройснаб", Слинкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признаках преднамеренного банкротства должника.

Прекращая производство по заявлению Слинкина Д.Н. о признаках преднамеренного банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что Слинкин Д.Н. является стороной ряда сделок, оспоренных конкурсным управляющим и признанных недействительными, следовательно, Слинкин Д.Н. является участником обособленного спора по оспариванию сделок должника, его процессуальные права ограничены только указанным обособленным спором по оспариванию сделок должника, Слинкин Д. Н. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, не обладает правом на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о проведении экспертизы на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства, с ходатайством об истребовании доказательств в деле о банкротстве, с ходатайством о привлечении соответчика, а также не обладает правом обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 ст. 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Слинкин Д.Н. является стороной ряда сделок, оспоренных конкурсным управляющим должника и признанных недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 и от 20.08.2019.

Учитывая, что процессуальные права Слинкина Д.Н. ограничены только обособленным спором по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что Слинкин Д.Н. не является основным участником дела о банкротстве и не обладает правом на обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства, об истребовании доказательств в деле о банкротстве, о привлечении соответчика, а также не обладает правом обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Слинкин Д.Н. не обосновал возможность обращаться в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Слинкина Д.Н. о признаках преднамеренного банкротства должника в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Слинкин Д.Н., как заинтересованное лицо на правах ответчика, участвующее в дела о банкротстве должника со стороны должника, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, имеет право в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, п.3 ст.50 Закона о банкротстве не содержит правила, ограничивающего назначение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства определённой стадией рассмотрения дела о банкротстве, в то же время п.2 ст.34 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о назначении такой экспертизы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, Слинкин Д.Н. является участником рассмотрения дела о банкротстве в связи с тем, что привлекался судом к участию в деле со стороны должника как контролирующего деятельность должника лица, отклоняются.

В силу п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (п.2 ст.34 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Слинкин Д.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, указанным в п.1 ст.34 Закона о банкротстве, следовательно, не обладает правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно п.3 ст.50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

С учётом того, что Слинкин Д.Н. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, процессуальные права его ограничены только обособленным спором по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Слинкина Д.Н.

При этом основания для назначения экспертизы по своей инициативе, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу N А60-11856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Слинкину Денису Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров