Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-7153/19

город Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А36-4959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Куличенко И.Ю., Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь": Богомолов А.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2019, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Крептех": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Крептех" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 по делу N А36-4959/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" (ОГРН 1164827050090, ИНН 4823071597) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Крептех" (ОГРН 1177746885546, ИНН 7751065170) о взыскании 1706426 руб. основного долга, 411655 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" (далее - истец, ООО "Новолипецкая сталь") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Крептех" (далее - ответчик, ООО Холдинг "Крептех") о взыскании 1706426 руб. основного долга и 411655 руб. 82 коп. пени по состоянию на 06.08.2019, а также 33 826 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 по делу N А36-4959/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Крептех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" 1706426 руб. задолженности по договору поставки N 30/10 от 04.10.2018, 411655 руб. 82 коп. пени за период с 09.01.2019 по 06.08.2019, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33590 руб.

ООО Холдинг "Крептех" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что металлопродукция в адрес ООО Холдинг "Крептех" в объемах, указанных истцом, не поставлялась.

ООО Холдинг "Крептех" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО Холдинг "Крептех" 230 000 руб. основного долга, в связи с оплатой.

Данное заявление принято судом и признано подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Новолипецкая сталь" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, подписан уполномоченным представителем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО Холдинг "Крептех" основного долга. Последствия отказа от иска представителю заявителя разъяснены и понятны, о чем также имеется указание в рассмотренном ходатайстве.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 230 000 руб., а решение в указанной части отмене.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО "Новолипецкая сталь" и ООО Холдинг "Крептех" был заключен договор поставки N 30/10.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 30/10 поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию. Наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент согласовывается сторонами по линиям связи (телефон, факс, e-mail) и указывается в спецификациях.

На основании п. 1.2 Договора N 30/10 покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам.

На основании п. 3.2 Договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора ООО "Новолипецкая сталь" поставило в адрес ответчика оцинкованную ленту, что подтверждается универсальными передаточными актами от 30.11.2018 N 154 на сумму 989478 руб., от 14.12.2018 N 157. на сумму 1104531 руб.

При приемке товара по универсальному передаточному акту N 157 от 14.12.2018 было установлено, что фактический вес поставленного товара составил 19617 кг, в этой связи, стоимость данного товара составила 1086948 руб.

Вместе с тем, ответчик взятую на себя обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/02 с требованием оплатить задолженность в размере 2076426 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска ответчиком в счет оплаты задолженности оплачено 140000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019 N 501 на сумму 70 000 руб., от 12.08.2019 N 474 на сумму 70 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца (с учетом уточнений) удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебные расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом области и, что усматривается из представленных материалов, факт поставки товара - оцинкованная лента подтверждается универсальными передаточными актами от 30.11.2018 N 154 на сумму 989478 руб., от 14.12.2018 N 157. на сумму 1104531 руб.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар не оплатил.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2019 ответчиком были произведены платежи по платежным поручениям N 26 от 26.02.2019, N 38 от 27.02.2019, N 154 от 16.04.2019, N 335 от 01.07.2019 в общем размере 230000 руб. и размер задолженности в общей сумме составил 1846426 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 140000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 501 от 16.08.2019, N 474 от 12.08.2019.

В итоге, задолженность составила 1706426 руб.

Как было указано выше, производство по делу в части взыскания 230 000 руб. основного долга подлежит прекращению ввиду отказа истца от указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 476 426 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 по 06.08.2019 в сумме 411655,82 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить к покупателю путем направления письменной претензии требование о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, указанной в соответствующей спецификации

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не был поставлен товар, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае, факт получения товара ответчиком подтверждается счетами - фактурами содержащими оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 586 от 04.09.2019 N 546, от 13.09.2019, от 20.09.2019 N 615, подтверждающее погашение задолженности в сумме 230 000 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска, при этом в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить судебный акт в части (с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска), ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" (ОГРН 1164827050090, ИНН 4823071597) от иска в части взыскания основного долга в сумме 230 000 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 по делу N А36-4959/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 по делу N А36-4959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В.Донцов