Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 02АП-10305/19

г. Киров

25 декабря 2019 г.

Дело N А31-6139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 по делу N А31-6139/2018,

по заявлению финансового управляющего Сорокиной Людмилы Ивановны (ИНН 441500547520) Швецова Павла Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк",

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Людмилы Ивановны (далее - должник) финансовый управляющий должником Швецов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4452,7 кв.м, кадастровый номер 44:08:090208:112, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, находящийся по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт.Красное-на-Волге, ул.К.Либкнехта, д.41;

- здание, назначение - нежилое, лит. А1, этажность 1, общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 44:08:090208:212, находящееся по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт.Красное-на-Волге, ул.К.Либкнехта, д.41,

и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности вернуть указанное имущество в конкурсную массу Сорокиной Л.И.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2019 и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 12617/17/44012-ИП. В рамках исполнительного производства арестованное имущество передано на торги. В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. В связи с тем, что после объявления вторичных торгов по продаже заложенного имущества (автозаправочная станция и земельный участок), заинтересованных лиц в приобретении имущества не оказалось, торги были признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на публичных торгах, что и было сделано Банком. Заложенное имущество было оставлено взыскателем за собой в счет погашения задолженности. В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой реализуемое имущество в течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Таким образом, Банком с целью взыскания задолженности было принято решение об оставлении за собой реализуемого имущества. В результате данных действий была погашена задолженность в размере 4 566 000 руб., значительно снизив сумму основного долга. В связи с тем, что имущество перешло к Банку на основании торгов, проводимых входе исполнительного производства, согласно законодательству Российской Федерации и сложившейся в Российской Федерации судебной практике недействительными должны признаваться торги, а не сделка, ставшая правовым последствием проведенных торгов. Проведенные торги соответствуют требованиям законодательства, основания для признания заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества недействительными отсутствуют. Обстоятельства уведомления судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры банкротства не выяснены, оценка правомерности действий судебного пристава не дана, основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Финансовый управляющий ссылается на тот факт, что УФНС России по Костромской области 11.12.2018 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Сорокиной Л.Ю., в то время как заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Костромской области 24.12.2018. Таким образом, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны финансового управляющего в части указания УФНС как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, в отсутствие на момент подачи заявления о признании об оспаривании сделки вступившего в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов УФНС России по Костромской области. Кроме того, в соответствии со статьей 61.4 Федерального закона от 26.10,2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61,2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Банком ходатайством от 23.12.2019 уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между Банком и Сорокиным Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор N КД/15.08-44.00-113441, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. под 22 % годовых, с окончательным сроком 31.08.2018.

С целью обеспечения Сорокиным С.Н. обязательств по кредитному договору между Банком и Сорокиной Л.И. заключен договор поручительства от 27.08.2015 N ДП/15.08-44.00-9329, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Сорокиным С.Н. обязательств по кредитному договору.

В связи с несвоевременным внесением Сорокиным С. Н. платежей по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд города Костромы с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30.10.2017 по делу N 2-778/2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, взыскано в пользу Банка в солидарном порядке с Сорокина С.Н. и Сорокиной Л.И.:

- задолженность по кредитному договору КД/15.08-44.00-113441 от 27.08.2015 в размере 8 663 348,97 руб., в том числе основной долг 7 955 021,92 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 637 813,93 руб., проценты за пользование просроченным кредитом в сумме 32 218,23 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита в сумме 26 726,48 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме 11 568,41 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные с 21.03.2017 на остаток кредита (основного долга) в размере 7 955 021,92 руб. по ставке 22 % годовых;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 516,74 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

- с Сорокиной Л.И. также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.,

также обращено взыскание на предмет залога: нежилое здание, назначение: автозаправочная станция, 1-этаж, общая площадь 70,7 кв.м, инв. N 2112, лит А1, адрес объекта: Костромская область, Красносельский район, пос.Красное-на-Волге, ул.К.Либкнехта, д.41, кадастровый номер 44:08:090208:212, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги - 4 488 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого строения (автозаправочной станции), общая площадь 4452,65 кв.м, адрес объекта: Костромская область. Красносельский район, пос.Красное-на-Волге, ул.К.Либкнехта, д.41, кадастровый номер объекта: 44:08:090208:112, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги - 1 600 000 руб.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 12617/17/44012-ИП. В рамках, исполнительного производства арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что после объявления вторичных торгов по продаже заложенного имущества (автозаправочная станция и земельный участок), заинтересованных лиц в приобретении имущества не оказалось, торги были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на публичных торгах, что и было сделано ООО КБ "Аксонбанк" (л.д.-47).

Заложенное имущество оставлено взыскателем за собой в счет погашения задолженности. В результате данных действий погашена задолженность в размере 4 566 000 руб., значительно снизив сумму основного долга (л.д.-13-14).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2018 по заявлению Сорокиной Л.И. возбуждено дело N А31-6139/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) Сорокина Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Швецов Павел Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансового управляющего опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.11.2018, в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

Финансовый управляющий посчитав, что сделка по передаче недвижимого имущества в погашение обязательства должника перед Банком привела к тому, что отдельному кредитору (Банку) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); а также сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника не входит в круг доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Совершение сделки в ходе исполнительного производства не препятствует признанию ее недействительной, Банк не доказал совершение сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности для должника.

В данном случае, имущество, являющееся предметом залога, подлежало бы включению в конкурсную массу в случае, если бы Банк не совершил оспариваемые действия.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелось иное имущество для удовлетворения требований кредиторов в дело не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора - залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086(1,2), однако, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

При этом нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, отсутствует какая-то неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627(1,2), в соответствии с которой порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, также подлежат перечислению залоговому кредитору.

В настоящем деле отсутствует кредиторы первой и второй очереди.

В связи со всем изложенным, Банк не получил преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов в части 90 % стоимости реализованного предмета залога.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, усматривается, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по оставлению кредитором предмета залога за собой в части 10 %.

В силу абзаца 5 пункта 29.3 Постановления N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что за счет оставления предмета залога за собой Банк получил удовлетворение в размере 4 566 000 руб. В связи с этим, с учетом того, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди и не выявлено какое-либо иное имущество, кредитор - залогодержатель мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 90 процентов от полученной от реализации залогового имущества суммы (4 109 400 руб.).

В данном случае возврат имущества в конкурсную массу должника приведет к увеличению судебных расходов, связанных с оценкой, публикацией, реализацией на торгах.

Принимая сказанное во внимание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 456 600 руб., в виду чего признает сделку недействительной в данной части и применяет последствия недействительности сделки в виде реституции на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1, часть 2) 271, 272 (пункт 4 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2019 по делу N А31-6139/2018 отменить.

Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" заложенного имущества Сорокиной Людмилы Ивановны на сумму 456 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в конкурсную массу Сорокиной Людмилы Ивановны в порядке реституции 456 600 руб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина