Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-10742/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А75-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2019) общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21 июня 2019 года по делу N А75-1247/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" (ОГРН 1037843108093, ИНН 7825665760) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 94 201 517 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" - Федотова А.Г. по доверенности от 01.01.2019 N Д-90/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - ООО "Синдбад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", ответчик) о взыскании 94 201 517 руб. 34 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21.06.2019 по делу N А75-1247/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Синдбад" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Синдбад" ссылается на то, что агентское соглашение является договором, к которому подлежат применению положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поручения; заключение агентского соглашения не исключает того, что оно по своей модели является договором поручения. Указывает, что законодательством Российской Федерации, агентским договором и договоренностями сторон предусмотрено и предполагается возмещение расходов агента, формальное отсутствие указания в главе 52 ГК РФ отдельной обязанности по компенсации не исключает наличие права такой компенсации в силу положений главы 49 ГК РФ. По мнению истца, независимо от того, как квалифицировать агентское соглашение, регулирование ГК РФ договорных конструкций по предоставлению интересов другого лица единообразно и, по общим правилам, предоставляет лицу, действующему в чужом интересе, право на возмещение расходов как по договору поручения, агентскому договору по модели поручения, так и по агентскому договору по модели комиссии, договору комиссии. При этом считает, что применение положений главы 49 ГК РФ должно быть не субсидиарным. Обращает внимание, что агентским соглашением не предусмотрено включение в агентское вознаграждение расходов агента, напротив оно является лишь платой за услуги, агентское соглашение не предусматривает ограничение права агента на возмещение расходов при исполнении поручения, агент от него не отказывался, а лишь воздержался от его реализации. Кроме того, указывает, что взыскиваемые расходы являются обоснованными, согласованными, необходимыми и доказанными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Синдбад", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Синдбад" (агентство) и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (авиакомпания) заключено агентское соглашение от 28.11.2013 N 72113 АД (т. 1 л.д. 41-57, далее - агентское соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого авиакомпания поручает агенту осуществлять продажу и продвижение услуг авиакомпании, на территории, которая определена в статье 2 настоящего соглашения, в соответствии с условиями настоящего соглашения, а агент принимает данное поручение.

Продажа услуг по пассажирским авиаперевозкам означает осуществление агентом всех действий, которые необходимы для получения пассажиром имеющего силу соглашения на перевозку, включающих в себя, но не ограниченных выпиской действительного проездного документа или МСО (бланк для оформления различных услуг и получения оплаты по ним), и получение от пассажира оплаты.

Согласно пункту 1.2 агентского соглашения при исполнении настоящего соглашения агент действует на основании разрешения авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем авиакомпании, и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему авиакомпанией по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 10.1 агентского соглашения за продажу авиаперевозок авиакомпания выплачивает агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном в приложении В к настоящему соглашению.

Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние международные рейсы перевозчика дано истцу АО "ТКП" (ИНН 7714017443), действующим от имени и за счет ответчика, путем заключения стандартного договора N 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014.

Истец исполнил данное ответчиком поручение в полном объеме надлежащим образом, что принято ответчиком без претензий и возражений.

Как утверждает истец, у ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению понесенных в связи с исполнением его поручения издержек по оплате услуг мета-поисковика и эквайринга в размере 94 201 517 руб. 34 коп.

В обоснование произведенных расходов истец ссылается на то, что оплата услуг мета-поисковика и эквайринга являлась необходимой, обоснованной и непосредственно связанной с исполнением поручения ответчика, так как обеспечивала каждую отдельную продажу услуг ответчика.

Агентским соглашением не предусмотрены способы исполнения поручения ответчика, перечень необходимых действий и мер, равно отсутствует обязанность по получению дополнительного их согласования, что позволяет сделать вывод о предоставлении агенту определенной свободы усмотрения.

Положениями пункта 1.1 агентского соглашения агент уполномочен предпринимать все возможные меры для оформления билетов авиакомпании и осуществления продаж услуг на пассажирские перевозки.

Для обеспечения исполнения указанного поручения по продвижению и развитию продаж услуг ответчика истец заключил партнерское соглашение Skyscannerот 28.07.2010 с компанией Skyscanner Limited, в соответствии с которым Skyscanner предоставляет услуги, обеспечивая выдачу конечным пользователям информацию о предложениях ответчика, к которым истец имеет доступ в силу Агентского соглашения. Skyscanner является онлайн-сервисом, осуществляющим поиск авиабилетов среди предложений авиакомпаний, агентств и систем бронирования и предоставляющим информацию об авиабилетах, удовлетворяющих запросам потребителя. Размер вознаграждения Skyscanner с 08.12.2014 составляет 2,75% от продажи.

В соответствии с данным ответчиком поручением от истца требуется для осуществления продажи услуг ответчика принимать от покупателей-пассажиров различные формы оплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В частности, использование безналичного способа оплаты, в том числе через платежный шлюз, авторизовано ответчиком, так как в отсутствие такой возможности невозможна продажа услуг ответчика.

Для обеспечения исполнения поручения в части принятия всех форм оплаты при продаже услуг ответчика истец заключил договор интернет-эквайринга от 10.04.2013 N 1573 с Банком ВТБ24 (банк) и договор об оказании услуг по информационно-технологическому взаимодействию по операциям с банковскими картами от 01.05.2013 N 8/3-13/35 с ООО "Онэлия" (общество), в соответствии с которыми общество обязуется оказывать агенту за вознаграждение информационно-технологические услуги по организации деятельности по сбору, обработке и передаче банку информации, принятой от агента по операциям оплаты с применением банковских карт за товары/услуги, предоставляемые агентом через интернет-магазин с использованием платежного шлюза, а банк - принимать реквизиты платежных карт в качестве инструмента оплаты товаров путем получения авторизации с пользованием реквизитов этих платежных карт, проводить обработку и перечислять денежные средства.

Размер вознаграждения общества составляет 1,7% от суммы совершенных операций оплаты с использованием банковских карт.

Использование услуг мета-поисковика является повсеместной практикой при продаже авиабилетов и диктуется условиями рынка. Рынок продажи авиабилетов не позволяет действовать иначе. Осведомленность ответчика о присутствии и продаже истцом услуг ответчика через Skyscanner, об экономической целесообразности и необходимости указанных действий, также прямо подтверждается продажей ответчиком своих услуг на той же площадке.

Как указывает истец, ответчик осведомлен о наличии подобных расходов и за весь период исполнения агентского оглашения, не выразил возражений по поводу их наличия, не отказался от принятия объема проданных истцом авиабилетов.

В порядке исполнения поручения ответчика истец в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года осуществил оформление и продажу билетов ответчика на общую сумму 2 116 888 030 руб., что подтверждается принятыми без замечаний и возражений отчетами.

По утверждению истца, в отсутствие договоренностей истца с поставщиками соответствующих услуг эквайринга и мета-поисковика принятые ответчиком продажи истца не могли быть произведены в силу отсутствия фактической возможности поиска и установления связи с клиентом-пассажиром и принятия от него оплаты.

Размер расходов за указанный период продаж согласно расчету истца составляет 94 201 517 руб. 34 коп.: из них 58 214 420 руб. 83 коп. расходов на услуги мета-поисковика и 35 987 096 руб. 51 коп. расходов на услуги эквайринга.

Претензия, направленная в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.06.2019 принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 52 ГК РФ, регулирующие отношения по агентированию.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку согласно пункту 1.2 агентского соглашения агент действует на основании разрешения авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем авиакомпании и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему авиакомпанией, исходя из указанных выше норм, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, истцом безосновательно сделан вывод, что указанное агентское соглашение является договором поручения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что агентское соглашение предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора,

Более того, агентским соглашением не предусмотрена выдача доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения.

Из материалов дела не усматривается выдача ответчиком истцу какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод том, что к спорному соглашению подлежат применению положения главы 52 ГК РФ ("Агентирование"), к которым правила о договоре поручения применяются только в случае, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Так, статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 ("Комиссия") ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 975 ГК РФ, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьи 275 ГК РФ договор поручения может быть, как возмездным, так и безвозмездным.

При этом обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора характерна для случаев заключения безвозмездного договора поручения.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, агентский договор всегда является возмездным, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения и стоимости оказываемых услуг.

Иными словами издержки агента уже включены в его вознаграждение и компенсируются за счет вознаграждения, согласованного договором.

Отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 ГК РФ не содержит, на что верно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции верно учел, что агентским соглашением не предусмотрено несение каких-либо расходов агентом либо указаний авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора, компенсация таких расходов со стороны авиакомпании.

Кроме того, каких-либо отчетов с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг ООО "Синдбад" в адрес авиакомпании не направляло, необходимых доказательств расходов не прикладывало.

Если исходить из позиции истца, что издержки расходов на мета-поисковик и эквайринг подлежат возмещению в связи с заключенным сторонами договором поручения, это не освобождало бы истца от необходимости предъявлять данные расходы к возмещению и на регулярной основе отражать их в ежемесячном отчете агента, предусмотренного разделом 7 агентского соглашения.

Однако за весь период действия агентского соглашения истцом не представлено доказательств предъявления заявленных или подобных расходов к возмещению, в то время как договор действует с 2013 года.

Исходя из пунктов 10.1 - 10.2 агентского соглашения, за продажу авиаперевозок авиакомпания выплачивает агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном в приложении В к настоящему соглашению. Вознаграждение определяется как сумма агентского вознаграждения за проданные перевозки за вычетом суммы агентского вознаграждения за перевозки, по которым оформлен возврат, вознаграждение является окончательным и полным за услуги агента, оказываемые авиакомпании.

Таким образом, агент должен переводить средства за проданные билеты, за вычетом вознаграждения. Авиакомпания выплачивала агентству комиссию в размере от 0, 5 до 7% от опубликованных тарифов, которая корректировалась сторонами в дополнительных соглашениях.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.2-1.4 агентского соглашения, все взаиморасчеты между авиакомпанией и агентом должны проводиться исключительно в системе BSP через специальный счет ИАТА в системе BSP.

Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссии, на счет ИАТА в BSP, а ИАТА перечисляет деньги, полученные от агента, в адрес авиакомпании в полном объеме

Таким образом, исходя из условий агентского соглашения, основанного на системе расчетов BSP, расчеты между авиакомпанией и агентом происходят исключительно в системе BSP на основе отчетов BSP.

В соответствии с агентским соглашением, данный документ является окончательным расчетом между агентом и авиакомпанией, суммы, которые подлежат выплате агенту, то есть размер агентского вознаграждения, удерживаются им из стоимости проданных билетов, что отражается в данном отчете, остальные суммы от продажи агентом авиабилетов должны быть перечислены им на счет ИАТА.

При этом дополнительные платежи, не отраженные в данном отчете, не могут быть выплачены авиакомпанией агенту.

Обратное противоречит существу агентского соглашения и системе взаиморасчетов BSP.

Кроме того, пунктом 8.5 агентского соглашения предусмотрено, что все банковские расходы и другие сопутствующие издержки должны оплачиваться агентом.

Также в силу пункта 14.2 агентского соглашения, если авиакомпания откажется от агентского соглашения, агент сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения соглашения, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

При этом следует отметить, что такие расходы подлежат возмещению только в случае одностороннего отказа ответчика от агентского договора до истечения срока его действия.

В связи с чем, к спорному агентскому соглашению, которое предусматривает выплату агенту вознаграждения, являющегося единственным возмещением услуг агента, нормы статьи 975 ГК РФ не применимы.

Доводы ответчика о необходимости осуществления дополнительных расходов исключительно в интересах ответчика ошибочны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно предмету агентского соглашения от агента требовалось осуществление продажи авиабилетов авиакомпании, агент является онлайн-агентством по продаже авиабилетов, то есть, обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения агентского соглашения и договора по реализации авиаперевозок, в связи с чем, агентское соглашение не предусматривало возможность исполнения агентом своих обязанностей в зависимость от привлечения услуг мета-поисковика Scyscanner.

Вознаграждение агента рассчитывается в качестве процента от проданных авиабилетов, а, следовательно, увеличение объема продаж авиабилетов через мета-поисковик Scyscanner напрямую увеличило размер вознаграждения агента.

Агент вправе устанавливать дополнительную плату, которую он взимал с пассажира за оказание услуг по подбору оптимального маршрута перевозки.

Кроме того, расходы на выплату комиссии Skyscanner агенты несут самостоятельно, поскольку обратное не предусмотрено типовым агентским договором ИАТА.

Авиакомпания сама несет расходы на оплату услуг мета-поисковика Skyscanner.

Поскольку авиакомпания не давала конкретных указаний агенту, каким образом, осуществлять продажи авиабилетов, то агент самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем или другим способом; при этом, эквайринг необходимо осуществлять только, в случае принятия онлайн-платежей с использованием банковских карт.

Как указано выше, агент осуществляет расчеты с авиакомпанией в системе BSP ИАТА, может принимать банковские карты в соответствии с процедурами, изложенными в Руководстве по системе расчетов BSP, то есть, у агента отсутствовала необходимость в заключении дополнительного договора интернет-эквайринга и договора на оказание информационно-технологического взаимодействия.

Таким образом, расходы агента на оплату услуг интернет-эквайринга и оказание информационно-технологического взаимодействия нельзя признать обоснованными и понесенными исключительно в интересах авиакомпании.

Заключение ООО "Синдбад" указанных им договоров является превышением полномочий, предоставленных авиакомпанией, и расходы по ним не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца, которые он нес с целью увеличения прибыли, а не с целью выполнения каких-либо поручений ответчика, покрывались за счет предусмотренного соглашением вознаграждения, вышеуказанных комиссий и сборов, а также за счет дополнительных доходов.

Несение расходов на мета-поиск и эквайринг не является необходимым условием для исполнения агентского соглашения.

Кроме того, истцом не подтверждено документально, что расходы по мета-поиску и интернет-эквайрингу понесены исключительно в связи с продажей авиабилетов ответчика - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр".

Так, из открытых источников информации (в том числе kad.arbitr.ru), усматривается, что, агент работал с большим количеством авиакомпаний, связи с чем, услуги мета-поиска и эквайринга могли быть связаны с продажей авиабилетов разных перевозчиков; из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner невозможно установить, в связи с продажей билетов какой авиакомпании они понесены, установить какое они имеют отношение к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, заявленная истцом сумма расходов обосновано не признана арбитражным судом издержками, понесенными ООО "Синдбад" во исполнение заключенного с ответчиком агентского соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., в отношении которой истцу предоставлена отсрочка, взыскивается с ООО "Синдбад" в доход федерального бюджета (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21 июня 2019 года по делу N А75-1247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева