Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 07АП-12204/19

город Томск

27 декабря 2019 г.

Дело N А45-26349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-12204/2019) на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26349/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ", г. Новосибирск (ОГРН 1175476115000) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) в лице Новосибирского регионального филиала, третье лицо: АО "Газпромбанк", г. Москва (ОГРН 1027700167110), о взыскании 684 206, 79 руб. неосновательного обогащения, 3 233 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты,

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: Вязов Е.Л. по доверенности от 29.04.2019 (сроком по 31.03.2020), диплом ВСА 0920106 рег. N 2212 от 28.06.200, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 684 206, 79 руб. неосновательного обогащения и 3 233, 58 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором требования истца ООО "НСК-Холди" оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что АО "Россельхозбанк" не сберегало (приобретало) за счет ООО "НСК-Холди" денежные средства, которые могли быть определены как неосновательное обогащение; Согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, предусмотренному Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредиты организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П (далее - Положение 579-П) на балансовой позиции 40817 кредитные организации открывают счета Физическим лицам (п. 4.41); позиция третьего лица АО "Газпромбанк" о том, что открытый счета с балансовой позиции N 40817 является счетом синтетического учета, который предназначен для учета обобщённой информации по группе операции - необоснованная.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответ Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2019 г. N 59-3-2-07/28992.

От ООО "НСК Холди" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения, отмечая, что перечисление денежных средств на счет АО "Газпромбанка" не является оказанием услуги по переводу денежных средств физическими лицам. У ответчика в любом случае отсутствуют основания для списания комиссии по тарифам, установленным за переводы физическим лицам, поскольку такая услуга ответчиком истцу не оказывалась.

От АО "Газпромбанк" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 по делу N А45-26349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения спора по существу арбитражным судом истец в Банк России за разъяснениями не обращался, ходатайство об истребовании доказательств перед судом не заявлял. Указанные фактические обстоятельства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ препятствуют принятию судом апелляционной инстанции в качестве доказательства Ответа Банка России от 25.10.2019 N 59-3-2-ОЭ/28992. По существу также полагает жалобу не обоснованной, поскольку услуга, за которую ответчиком списана комиссия клиенту не оказывалась.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе (письма Банка России), апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для его приобщения, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, сам запрос в материалы дела не представлен, что исключает возможность оценки смыслового содержания ответа применительно к рассматриваемому спору.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2019 на основании заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента ООО "НСК Холди" был открыт расчётный счет в АО "Россельхозбанк".

Как указывает истец, в период с 15.02.2019 по 27.02.2019 Банком в отсутствие законных оснований списаны со счета истца денежные средства на общую сумму 684 206,79 руб., в том числе: 15.02.2019 на сумму 1224,18 руб., 15.02.2019 на сумму 195 965,39 руб., 15.02.2019 на сумму 88 622,22 руб., 21.02.2019 на сумму 170 000 руб., 28.02.2019 на сумма 108 395 руб., 26.02.2019 г. на сумму 100 000 руб., 27.02.2019 г. на сумму 20 000 руб.

В обоснование списания денежных средств Банк в направленных ответах от 05.03.2019 N 025-33-31/1108 и 12.04.2019 NЕ02-5-03/20221 указал на то, что Банком удержано вознаграждение за "перевод денежных средств физическим лицам", в размере, установленном п. 1.1.8 Тарифов Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что период с 01.02.2019 по 15.02.2019 истцом были совершены операции, по переводу денежных средств на счета физических лиц, на общую сумму 11 610 919, 02 руб. Поручения исполнены Банком в полном объеме, в соответствии с п. 1.1.8. Тарифов списана комиссия за проведенные операции.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях предусмотренному Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредиты организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П (далее - Положения 579-П) на балансовой позиции 40817 кредитные организации открывают счета физическим лицам.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "НСК Холди" не давало распоряжений АО "Россельхозбанк" на перечисление денежных средств каким-либо физическим лицам по вышеперечисленным операциям, в адрес ООО "НСК Холди" не поступало уведомлений об исполнении распоряжений в виде перечисления денежных средств каким-либо физическим лицам. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "НСК-Холди" заключен договор об организации обслуживания счетов банковских карт для сотрудников организации N 697-3 от 27.05.2018.

Предметом договора является взаимодействие Банка и Организации по обслуживанию Банком счетов Держателей, открытых в Банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им Банковских карт или их реквизитов, осуществлению операций по зачислению денежных средств (заработной платы и иных вознаграждений) на данные счета держателей по поручениям Организации.

У ООО "НСК Холди" отсутствует расчетный счет в Банке ГПБ (АО).

В случае отсутствия расчетного счета Организации в Банке на Организацию возлагается обязанность предоставить дополнительные документы согласно приложению N 3 к договору N 697-з ( п. п. 2.1.9, 2.2.2).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1 Приложения N 1 к договору N 697-3 предусмотрено, что перечисление денежных средств на счета Держателей производится после выполнения следующих требований: поступление на счет Банка денежных средств, переводимых сотрудников Организации, средств, составляющих сумму комиссионного вознаграждения Банка, предоставление Реестра на пополнение счетов карт в электронном виде.

Перечисление денежных средств оформляется отдельными платежными поручениями. Сумма документа должна соответствовать сумме перечислений на Счета согласно реестру (для резидентов и нерезидентов реестры по зачислению средств на Счета карт должны формироваться отдельно). В качестве счета получателя должен быть указан счет 40817810129000000001, г. Новосибирск, Ф-л Банка ГПБ (АО) "Западно- Сибирский" ИНН 7744001497, КПП 540243001, БИК 045004783, Кор/с 30101810400000000783 в Сибирском ГУ Банка России. В поле "Получатель" должно быть указано наименование филиала, например, "Филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Западно- Сибирский"", "Ф-л Банка ГПБ (АО) "Западно-Сибирский"".

Таким образом, получателем всех денежных средств, за перечисление которых была удержана комиссия, выступал филиал Западно-Сибирский АО "Газпромбанк", то есть, как верно отметил суд первой инстанции, юридическое лицо. Таким образом, непосредственно услуги по перечислению денежных средств на счета физических лиц ответчиком истцу не оказывалось, а следовательно списание комиссии по п.1.1.8. Тарифов не обосновано.

Ссылки апеллянта на то, что согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях предусмотренному Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П на балансовой позиции 40817 кредитные организации открывают счета Физическим лицам (п. 4.41), не принимаются, поскольку цифры "40817" никакого значения для оценки факта и вида оказания услуги не имеют.

Классификация счетов кредитных организаций осуществляется для целей организации бухгалтерской отчетности при осуществлении кредитными организациями своей деятельности, и к отношениям гражданско-правового характера, возникающими между банком и его клиентом не имеет, что следует из п. 1 вышеуказанного положения.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 684 206, 79 руб., подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в установленном судом размере, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 3 233, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков