Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-64704/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-184304/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Финанс-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-184304/19, принятое судьей М.С. Новиковым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Финанс-Консалтинг" (ИНН 9111012294, ОГРН 1159102029570) к СПАО "Ресо-Гарантия (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 24.09.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту ДТП, произошедшего 7 ноября 2017 года в 14:05 по адресу: Респ. Крым г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 3, между автомобилем "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный номер К957ВУ82 и автомобилем "ГАЗ 172412", государственный регистрационный номер К163МУ82 были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля "ГАЗ 172412", государственный регистрационный номер К163МУ82 был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "РЕСО Гарантия" серия: ЕЕЕ, номер: 0909077525.

10.11.2017 между Даниловой Ольгой Владимировной (цедент) и ООО "Финанс-Консалтинг" в лице директора Высочина С.Н.. (цессионарий) был заключен договор N 120 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный номер К957ВУ82, под управлением Даниловой Ольги Владимировны, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2017.

16.11.2017 ООО "Финанс-Консалтинг" обратился к АО СК "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом случае и переуступке права требования с просьбой организовать осмотр ТС "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный номер К957ВУ82 (курьерская накладная N 1063470833 от 15.11.2017).

Осмотр страховой компании был произведен. Страховая компания 04.12.2017. произвела частичную оплату страхового возмещения в размере 17 934 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за оценкой ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) в ООО "АСВ".

20.02.2019 ООО "АСВ" произвело оценку восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-17, согласно произведенному расчету размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом 4 износа составил 70 900,00 руб., что подтверждается Экспертным заключением N С59/2019 от 20.02.2019.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 32 066 руб., также по расчету истца в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежат стоимость экспертизы, неустойка за несвоевременную выплату, а также штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 408 ГК РФ, указал, что в связи с выплатой страхового возмещения истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в части урегулирования страхового случая, не представил доказательств неправильности расчета суммы восстановительного ремонта ТС, представленного в заключении по направлению страховщика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод об исполнении страховщиком своей обязанности может быть сделан только в случае заключения соглашению об урегулировании страхового случая, такого заключения сторонами не заключено, страховщик не исполнил возложенные на него законом обязанности по ознакомлению с результатами осмотра и экспертизы. Заключение независимого эксперта необоснованно не принято в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что страховщик после осмотра транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17934,02 руб.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что после несогласия с выплатой страхового возмещения он обращался к страховщику с целью организации страховщиком независимой технической экспертизы, следовательно, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы не может быть признано добросовестным поведением и расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление предоставленными правами или неисполнение возложенных законом обязанностей исключает удовлетворение заявленных требований в данном случае.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 ЦБ России N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Истцом также не представлено доказательств того, что страховщик был извещен о проведении независимой экспертизы, в связи с чем не представляется возможным признать экспертное заключение в качестве доказательства полученного законным способом и, как следствие, его результаты не могут быть положены в основу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-184304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина