Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-12180/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А05-7825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика "Бизнесстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А05-7825/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Коноплев Владимир Викторович (адрес: 163045, г. Архангельск; ОГРНИП 317290100045523, ИНН 290130081652; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику "Бизнесстрой" (адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 94, оф. 50; ОГРН 1132901006105, ИНН 2901238130; далее - Общество) о взыскании 1 930 301 руб. 86 коп., в том числе 965 150 руб. 93 коп. долга за работы по погружению (забивке свай) до проектных отметок, строительству коробки здания (устройству фундаментов, кирпичной кладке стен, монтажу сборного железобетона, устройству крылец, устройству всех монолитных конструкций и изделий) на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Гайдара, 29", выполненные по договору генерального подряда от 24.02.2017 N 24-02/2017, 965 150 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2018 по 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некст" (далее - ООО "Некст").

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 858 091 руб. 41 коп. стоимости давальческого материала, полученного по договору генерального подряда от 24.02.2017 N 24-02/2017.

Определением суда от 22.10.2019 встречное исковое заявление Общества возвращено.

Решением суда от 25.10.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 215 150 руб. 93 коп., в том числе 965 150 руб. 93 коп. долга, 250 000 руб. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 103 руб. государственной пошлины.

Общество с решением и определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении иска, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, входят в предмет доказывания по первоначальному иску. Считает, что возврат встречного искового заявления не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что суду следовало отложить рассмотрение первоначального иска до вступления в законную силу определения о возврате встречного иска.

Предприниматель в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения и определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 Обществом (Заказчик) и ООО "Некст" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 24-02/2017, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по погружению (забивке свай) до проектных отметок, строительству коробки здания (устройству фундаментов, кирпичной кладке стен, монтажу сборного железобетона, устройству крылец, устройству всех монолитных конструкций и изделий) на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, улица Гайдара, 29", по согласованному проекту, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договорной ценой.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется на основе выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком видов и объемов работ, согласно методике расчета стоимости работ, являющейся приложением 1 к договору, и утвержденных смет. Общая стоимость работ по погружению (вдавливанию) свай составляет 450 руб. за один п.м. погружения сваи, в том числе доставка свай до объекта, разгрузка и работа крана с подачей свай.

В пункте 2.3.3 договора определено, что после выполнения работ, Заказчик оплачивает Генподрядчику выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента получения счетов.

ООО "Некст" выполнило строительные работы по погружению (забивке свай), строительству коробки здания, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.10.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2, от 30.11.2017 N 3, от 31.12.2017 N 4, от 31.01.2018 N 5, от 28.02.2018 N 6, от 31.03.2018 N 7, от 30.04.2018 N 8, от 31.05. 2018 N 9, от 30.06.2018 N 10, от 25.07.2018 N 11, от 25.08.2018 N 12, на общую сумму 29 921 174 руб. 49 коп., подписанные со стороны Заказчика без замечаний.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выполненные работы оплачены частично, сумма долга составила 965 150 руб. 93 коп.

По договору уступки права требования от 02.04.2019 ООО "Некст" (Цедент) уступило Предпринимателю (Цессионарий) право требования к Обществу выплаты долга, пеней по договору генерального подряда от 24.02.2017 N 24-02/2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 858 091 руб. 41 коп. стоимости давальческого материала, полученного по договору генерального подряда от 24.02.2017 N 24-02/2017.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, встречный иск возвратил определением.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением и определением суда.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 424, 711, 727, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил факт перехода к Предпринимателю прав, вытекающих из договора генерального подряда N 24-02/2017 от 24.02.2017, а также факт неисполнения Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения ООО "Некст" работ и сумму задолженности, полагал, что обязательство по оплате не наступило по причине не предоставления Генподрядчиком отчетов в отношении давальческого сырья.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае из условий пункта 2.3.2 договора подряда следует, что после выполнения работ Заказчик оплачивает Генподрядчику выполненные работы, согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3, накладным формы М-15, журналам формы М-9, ведомостям списания материалов к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Довод ответчика об отсутствии отчетов по материалам опровергается представленными в дело ведомостями ресурсов, составленными к каждому акту формы КС-2, из которых следует, что все материалы, предоставленные Заказчиком в качестве давальческого сырья и использованные при строительстве по принятым работам, списаны в предусмотренном договором порядке. Представленные ведомости ресурсов подписаны со стороны Заказчика без замечаний.

Превышение объемов материалов, полученных Генподрядчиком в рамках договора, над фактически использованными, не может освобождать Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, тем более, что в договоре стороны не предусмотрели возможность удержания из суммы оплаты стоимости несписанных материалов.

На основании приведенных правовых норм и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения Генподрядчиком работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 965 150 руб. 93 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение Заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ он оплачивает Генподрядчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление Общества, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая высокий размер установленной договором неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 250 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится аргументированных доводов, опровергающих правомерность выводов суда в части взыскания задолженности и пеней.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с возвратом встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ взаимосвязь между первоначальным иском и встречным иском состоит также в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, между первоначальным и встречным исками существует взаимная связь - они основаны на договоре генерального подряда от 24.02.2017 N 24-02/2017.

Между тем они различны по основаниям возникновения, по субъектному составу, по предмету требований и доказательствам, подлежащим исследованию. Как верно отметил суд первой инстанции, давальческий материал предоставлялся не Предпринимателю, а третьему лицу, при этом на состоявшееся прекращение обязательств по оплате перед первоначальным кредитором Общество не ссылалось.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска, поступившего в суд спустя четыре месяца со дня принятия первоначального иска Предпринимателя, привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

Следует отметить, что возвращение встречного иска не лишает Общество права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А05-7825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика "Бизнесстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько