Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67608/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-132333/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ФинансБюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-132333/19, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению ООО "ФинансБюро" (ОГРН 1037715084340) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 91 077 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 91 077 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 сентября 2019 года по делу N А40-132333/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 28 994 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05 ноября 2019 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателей от ООО "ФинансБюро" (истец, грузоотправитель) по Московской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" (ответчик) с нарушением нормативных сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245) прибывали груженые вагоны по транспортным железнодорожным накладным NN ЭХ369478, ЭФ902257.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными перевозчиком в приложенных к исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных, ответчиком по существу не оспоренных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, далее - Правила N 245).

Документы, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы в соответствии с пунктом 6 Правил N 245 являться основанием для увеличения срока доставки вагона, к полученным грузополучателем перевозочным документам приложены не были.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 91 077 руб. 12 коп.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании пени за нарушение срока доставки груженых вагонов, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, приняв во внимание доводы ответчика о том, что срок доставки, указанный в накладных, не учитывал дополнительные сутки на прохождение вагона транзитом через Московский и Санкт-Петербургский узел железнодорожный узлы, признав его верным и обоснованным в размере 28 994 руб. 34 коп., взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и принимая доводы апелляционной жалобы истца в отношении применения судом первой инстанции п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (в ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования.

В соответствии с пп. 2.2.1 п.2.2. Правил N 245 при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 1000 до 1999 км составляет 310 км.

Расстояние от станции отправления груза до станции назначения по отправке ЭФ902257 и ЭХ 369478 составило 1491 км. и 1437 км.

Перевозчик указал данные расстояния в квитанции о приеме груза к перевозке (раздел "Тарифные отметки") и, исходя из этого расстояния, произвел расчет размера провозной платы.

При исчислении сроков доставки грузов неполные сутки считаются за полные (п. 2.6 Правил N 245).

Таким образом, основной (базовый) срок доставки груза составил по отправкам N N ЭХ369478, ЭФ902257 составил - 5 суток.

В соответствии с п. 5.1 Правил N 245, для проведения операций, связанных с отправлением и прибытием груза срок доставки груза, исчисленный исходя из норм суточного пробега, увеличен на 2 суток.

В соответствии с п. 5.9 Правил, при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, срок доставки грузов, исчисленный исходя из суточного пробега, увеличен на 1 сутки.

Так, для применения пункта 5.9 Правил N 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Также в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на увеличение сроков доставки груза N 03-СД/АФТО(д), установленный Правилами N 245 срок подлежит увеличению на 6 суток.

Таким образом, согласованный сторонами срок доставки груза по спорным отправкам составляет 14 суток (5+2+1+6), что соответствует указанному перевозчиком в обеих квитанциях о приеме груза (раздел "Сведения о грузе").

На основании пункта 2 Правил N 245 исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

Из железнодорожной накладной N ЭФ902257 усматривается, что дата приема груза к перевозке - 07.05.2018, исчисление срока доставки груза началось с 07.05.2018, срок доставки (14 суток) истек 21.05.2018, что указано в квитанции о приеме груза (строка "Срок доставки груза"), фактическая дата доставки груза - 23.05.2018

Из железнодорожной накладной N ЭХ369478 также усматривается, что дата приема груза к перевозке - 17.05.2018, исчисление срока доставки груза началось с 17.05.2018, срок доставки (14 суток) истек 30.05.2018, что указано в квитанции о приеме груза (строка "Срок доставки груза"), фактическая дата доставки груза - 01.06.2018.

Таким образом, просрочка доставки груза по спорным отправкам составила 2 (двое) суток.

Исходя из изложенного, расчет неустойки по спорным отправкам в размере 91 077 руб. 12 коп. истцом выполнен арифметически верно.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Таким образом, основания для применения пункта 5.9 Правил N 245 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 80 000 руб. 00 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-132333/19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФинансБюро" (ОГРН 1037715084340) пени за нарушение срока доставки груза в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков