Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-32380/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-81112/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32380/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Проектное агентство" Дятловой К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-81112/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Проектное агентство"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектное агентство" (далее - ЗАО "Проектное агентство", Общество, ответчик) 174 771 руб. 99 коп. неустойки на основании договора от 25.04.2016 N 61/16Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-81112/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Ответчик полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 25.04.2016 N 61/16Д, согласно которому подрядчик обязался выполнить "Строительство водопроводных вводов в дома, подключенные с разрывом балансовой принадлежности. Ликвидация сцепок во Фрунзенском районе".

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции Приложения N 2а к дополнительному соглашению от 13.07.2018 N 1 к договору) подрядчик обязан был представить заказчику документы, подтверждающие выполнение за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 следующих работ

- подготовка территории строительства на сумму 792 299 руб. 70 коп.;

- строительно-монтажные работы на сумму 9 460 990 руб. 59 коп.;

- восстановление благоустройства территории на сумму 297 045 руб. 53 коп.

Как указал истец, со стороны подрядчика на дату окончания выполнения работ по промежуточному этапу (01.01.2019 - 31.03.2019) документы, подтверждающие выполнение работ, заказчику не предоставлялись.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, штрафная неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (01.01.2019 - 31.03.2019), рассчитанная за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, составляет общую сумму 174 771 руб. 99 коп., из которой: за нарушение промежуточного срока по подготовке территории строительства (792 299 руб. 70 коп. х 0,1% х 15 дней просрочки) = 11 884 руб. 49 коп.; за нарушение промежуточного срока по строительно-монтажным работам (9 460 990 руб. 59 коп. х 0,1% х 15 дней просрочки) = 141 914 руб. 86 коп.; за нарушение промежуточного срока по восстановление благоустройства территории (1 398 175 руб. 95 коп. х 0,1% х 15 дней просрочки) = 20 972 руб. 64 коп.

25.06.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 24.06.2019 N 00872/830 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГУП Водоканал Санкт-Петербурга обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 22.07.2019 о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу конкурсного управляющего ЗАО "Проектное агентство" (л.д. 30, 32-33).

Определение суда от 22.07.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ЗАО "Проектное агентство" по указанным в деле адресам, вручена ЗАО "Проектное агентство" 19.08.2019. 21.08.2019.

Кроме того, истцом в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Проектное агентство" была направлена копия искового заявления и вызов на проведение сверки расчетов по договору от 25.04.2016 N 61/16Д.

В силу положений статьи 123 АПК РФ ЗАО "Проектное агентство" признается извещенным о судебном акте, которым исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (22.07.2019) до вынесения судом решения по делу (13.09.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-106058/2018 в отношении ЗАО "Проектное агентство" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции квалифицирует взыскиваемую ГУП Водоканал Санкт-Петербурга задолженность по договору от 25.04.2016 N 61/16Д как текущий платеж должника, поскольку в данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, то есть после принятия 29.10.2018 судом заявления о признании ЗАО "Проектное агентство" несостоятельным (банкротом).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-81112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов