Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71961/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-155863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Московской области и 2-ой Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1261) по делу N А40-155863/19

по заявлению акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко"

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

третье лицо: 2-ая Прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя от ответчика: от третьих лиц:

Щеклин А.В. по дов. от 12.03.2019; Потапкин Р.В. по дов. от 29.12.2018; Апраксина О.А. по дов. от 18.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 48-21-20/2019-44 от 31.05.2019.

Решением суда от 31.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Также не согласившись с принятым судебным актом, 2-ая Прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее - третье лицо, прокуратура) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением управления N 48-21-20/2019-44 от 31.05.2019 (далее - постановление) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 999 996 руб. 83 коп. за невыполнение условий предоставления бюджетных инвестиций, предусмотренных Договором об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N01-09/94 (далее - Договор).

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности управлением в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 4, 6 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

В ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Привлекая заявителя к административной ответственности, управление указало, что обществом не соблюдены требования Договора, а именно не освоены денежные средства в установленный срок, не выполнены работы, предусмотренные план-графиком, и не привлечены собственные средства в размере предусмотренном условием Договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, управление в своей жалобе указывает на следующие события:

1. не освоены денежные средства в установленный срок;

2. не выполнены работы, предусмотренные план-графиком;

3. не привлечены собственные средства в размере, предусмотренном условием Договора.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные нарушения не содержатся в перечне условий предоставления бюджетных инвестиций, указанных в Договоре, ни в законе.

В соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджетные инвестиции предоставляются на основании договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, указанным в пункте 1 ст. 80 БК РФ, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.02.2017 N 190.

На основании указанных нормативных актов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК "Роскосмос") и обществом (застройщиком) 30.07.2018 заключен Договор, согласно которому Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции, для чего общество передает, а ГК "Роскосмос" принимает 285 449 штук акций общества и перечисляет на лицевой счет, открытый обществом, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций, общая сумма которых в соответствии с п. 3.5.3 Договора составляет 199 999 841 руб. 85 коп.

Условия предоставления бюджетных инвестиций определены разделом 4 указанного Договора, который содержит ряд прямых запретов путей использования бюджетных средств, в том числе, внесение их в уставный капитал хозяйственных обществ, конвертацию в иностранную валюту и прочее.

Однако все другие обязанности общества, предусмотренные соответствующим Договором, условиями предоставления бюджетных инвестиций не являются, а представляют собой обязательства в рамках гражданско-правовых, а не публичных правоотношений.

Следовательно, ни одно из указанных и вмененных заявителю в вину обстоятельств юридически условием предоставления бюджетных инвестиций не является ни в силу законодательства, ни в силу Договора.

Поскольку указанные управлением обстоятельства, на основании которых управление вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, не являются условиями предоставления бюджетных инвестиций, их невозможно нарушить.

Доводы управления о том, что Договор является смешанным, с элементами, имеющими признаки договора купли-продажи и подряда, а существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ, в связи с чем, их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Привлекая общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, ответчиком необоснованно дано расширительное толкование указанных нормативных положений и условий Договора.

Доводы прокуратуры, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, и само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил принятое управлением постановление о назначении административного наказания N 48-21-20/2019-44 от 31.05.2019, которым общество было привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 3 999 996 руб. 83 коп.

Доводы апелляционных жалоб полностью повторяют позиции управления и прокуратуры по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-155863/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева