Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-16055/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Казаряна Армена Джанибековича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-2078/2019

по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Армена Джанибековича (ОГРНИП 312662319800059, ИНН 664898290921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженертехмаркет" (ОГРН 1067447058689, ИНН 7447105920)

третьи лица: Гунбин Игорь Владиславович, Мезяев Сергей Николаевич, Мезяева Анна Сергеевна, Бабин Андрей Николаевич

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Казарян Армен Джанибекович (далее истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженертехмаркет" (далее ответчик) о взыскании 5 900 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2015.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гунбин Игорь Владиславович, Мезяев Сергей Николаевич, Мезяева Анна Сергеевна, Бабин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, принято без надлежащей оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств. По мнению апеллянта, судом не дана оценка переписке сторон, в частности электронному письму от 19.11.2015, последующим с января 2016 года платежам в адрес Гунбина И.В., свидетельствующим о выборе сторонами варианта предоставления денежных средств в качестве займа. Назначение ежемесячных платежей третьи лица не пояснили. Полагает, что независимо от оценки договора займа у суда имелись все основания для взыскания с ответчика 1000000 руб., факт получения которых признается в письме от 19.11.2015. Указывает на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт выбытия, утраты печати и факсимиле.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 индивидуальный предприниматель Казарян Армен Джанибекович (истец) приобрел у Гунбина Игоря Владиславовича (третье лицо) право требования по договору займа от 01.12.2015.

Согласно указанному договору займа ООО "Инженертехмаркет" (ответчик, заемщик) получил от третьего лица (займодавец) денежную сумму в размере 5900000 руб. под 20% годовых на срок до 01.12.2018. Договором займа предусмотрен возврат суммы займа и процентов по графику (ежемесячно первого числа месяца с 01.01.2016 по 01.12.2018).

Нарушение сроков возврата долга и процентов явилось основанием для предъявления займодавцем требования о досрочном возврате долга 26.05.2018.

Требование заемщиком получено 13.06.2018, но оставлено без ответа и удовлетворения. 06.10.2018 заемщику направлено повторное требование займодавцем, а 13.11.2018 - новым кредитором (истцом), которые заемщиком не получены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведены доказательства реальности заемных правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующая на момент заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 01.12.2015, права требования по которому приобретены истцом у Гунбина И.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2018.

Как следует из п.п. 1.2. и 1.3. договора займа сумма займа представляется наличными денежными средствами, заемщик подтверждает, что к моменту подписания договора займа сумма займа ему выдана.

Помимо указания в тексте договора на передачу денежных средств заемщику иных письменных доказательств, свидетельствующих о вручении денежных средств ответчику, не приведено.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа в сумме 5 900 000 руб., третьим лицом, Гунбиным И.В. в материалы дела представлены справки о доходах по форме N 2-НДФЛ.

Факт получения денежных средств на условиях договора денежного займа от 01.12.2015 ответчиком оспаривается. Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил о недействительности, незаключенности и поддельности договора займа от 01.10.2015, отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств.

В целях установления давности составления договора денежного займа от 01.12.2015, соответствия оттиска факсимиле директора и печати ООО "Инженертехмаркет" судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72).

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В соответствии с выводами эксперта установить, нанесен ли оттиск факсимиле директора, расположенный в строке: "Мезяев С.Н." в договоре денежного займа от 01.12.2015 печатной формой (факсимиле), представленной для сравнения, не представилось возможным. Оттиск печати ООО "Инженертехмаркет" в исследуемом договоре нанесен не печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. В договоре денежного займа от 01.12.2015 время выполнения подписи в строке: "Гунбин И.В." оттиска факсимиле в сроке: "Мезяев С.Н." не соответствует дате, указанной в документе - 01.12.2015. Данные подпись и оттиск факсимиле были выполнены не ранее октября 2018 года. Договор денежного займа подвергался агрессивному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

Судом проанализирована переписка сторон, в частности указано на наличие между Мезяевым С.Н. и Гунбиным И.В. переговоров относительно скалодрома (наименование темы), указаны затраты, планируемые даты сдачи и выхода на окупаемость и прибыль. Такая переписка, по мнению суда, характерна для лиц, полагающих совместное ведение дел, например, простое товарищество или инвестирование. Как указал суд первой инстанции, значимым для данного анализа письма от 19.11.2015 является то обстоятельство, что переписка ведется двумя физическими лицами и ответчик не упоминается в качестве заемщика или общества, участие в котором предлагается рассмотреть Гунбину И.В.

Также судом должным образом оценены доводы об исполнении договора займа ответчиком, так как перечисление денежных средств Гунбину И.В. с карточного счета Мезяевой А.С., распоряжение которым производилось Мезяевым С.Н., в отсутствие назначения платежа не может подтверждать выдачу Гунбиным И.В. денежных средств ответчику.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 5900000 руб. по договору денежного займа от 01.12.2015, а также доказательств наличия у займодавца достаточных для исполнения договора свободных денежных средств, поскольку при суммарном доходе за 2013-2015 год в сумме чуть более 8,3 млн.руб. и приобретении в 2015-2016 году двух автомобилей стоимостью 8,3 млн.руб., даже при наличии иных доходов от реализации третьего автомобиля в сумме 2,6 млн.руб. остаток денежных средств составляет сумму менее суммы займа, выводы эксперта касательно давности изготовления договора и принадлежности оттиска факсимиле директора и печати заемщика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы ответчика о ничтожности договора займа судом отклонены, поскольку форма договора займа не является пороком, с которым закон связывает недействительность договора. Иных оснований недействительности (ничтожности) договора не названо.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца, которые, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, в том числе заключение эксперта, переписку сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, так как представленные в материалы дела доказательства не позволяют судить о наличии между сторонами заемных правоотношений, в данном случае поставлен под сомнение не только факт заключения договора, но факт передачи именно ответчику денежных средств.

Что касается доводов апеллянта о необходимости иной оценки переписки сторон и произведенных в пользу займодавца платежей, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется, так как в любом случае это не указывает на участие в спорных правоотношениях ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-2078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова