Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-1728/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А82-25652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Семочкина В.В., по доверенности от 20.09.2019, Семенюка И.Н., по доверенности от 05.04.2019, Копытиной О.Т., по доверенности от 05.04.2019;

представителя ответчика - Селиванова А.А., по доверенности от 07.02.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "СЛАВЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 по делу N А82-25652/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-комплект" (ИНН 5029161680, ОГРН 1125029003417)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "СЛАВЭНЕРГО" (ИНН 7602115957, ОГРН 1157627004700)

о взыскании 1 626 944 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-комплект" (далее - ООО "Энерго-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "СЛАВЭНЕРГО" (далее - ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО", ответчик, заявитель) о взыскании 1 626 944 рублей 12 копеек, в том числе 1 615 986 рублей 40 копеек долга, 10 957 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 300 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 с ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" в пользу ООО "Энерго-комплект" взыскано 1 615 986 рублей 40 копеек задолженности, 10 736 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 265 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 149 985 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 по делу N А82-25652/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик произвёл качественное оборудование, удостоверенное всеми необходимыми документами, регламентированными действующим законодательством Российской Федерации. Приёмосдаточные испытания не требуют наличие электролаборатории у производителя трансформатора. Трансформаторы прошли процедуру декларирования, которая обязательна для данного вида оборудования. Покупателем были нарушены требования инструкций по эксплуатации, разработанные изготовителем товара, что влечёт отказ от гарантийных обязательств. Суд первой инстанции разрешил вопрос о наличии дефектов в оборудовании без привлечения соответствующих специалистов, которые обладают квалификацией в разрешении данных видов вопросов. Покупателем не были установлены ОПН, что является нарушением требования завода-изготовителя при предоставлении гарантии. Формы представленных документов, в качестве доказательств не соответствуют требованиям действующего законодательства. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменную правовую позицию на отзыв истца, в которой дал пояснения относительно возражений, указанных истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указало на то, что в материалах дела имеются две схемы электроснабжения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, не обладая должными квалификационными требованиями, принял на себя роль эксперта и самостоятельно вынес решение о том, что ограничители перенапряжения (ОПН) были установлены в непосредственной близости от трансформатора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции. В качестве экспертной организации заявителем предложено НП "Федерация судебных экспертов" или ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы".

В письменной позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы истец указал, что возражает против его удовлетворения.

Ответчик представил возражения на письменную позицию истца.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, от 27.05.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2019 платежным поручением N 953 ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" перечислило на депозитный счет апелляционного суда 100 000 рублей 00 копеек на проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 ходатайство ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз", ответственный эксперт Карнаухов Александр Сергеевич.

Производство по делу приостановлено до поступления во Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

10.06.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд ООО "Энерго-комплект" представило ходатайство о включении в перечень вопросов, поставленных эксперту, дополнительных вопросов.

25.06.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд АНО "Центр технических экспертиз" представило ходатайство, в котором указало на необходимость в представлении эксперту дополнительных документов, а также просило продлить срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 ходатайство Некоммерческого Партнерства "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО "Энерго-комплект" об уточнении вопросов к эксперту и включении в перечень вопросов, поставленных эксперту, дополнительных вопросов отказано.

26.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 19.08.2019 N 020005/10/43001/242019/А82-25652/17 по настоящему делу, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, от 21.11.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Энерго-комплект" о вызове эксперта Карнаухова А.С. в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, что отражено в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019.

В судебном заседании 21.11.2019 экспертом даны пояснения по заданным сторонами вопросам.

В процессе рассмотрения дела распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, 21.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" представлена обобщенная правовая позиция заявителя по делу.

ООО "Энерго-комплект" представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АРБИТР" (109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 5 оф., 34, эксперту Шолеву А.С., или ООО "Бюро Независимых Экспертиз", 101000, г. Москва, Покровский бульвар, 4/17, ст. 3, экспертам Маслову А.Ю., Бузину К.А.

В обоснование заявленного ходатайства представил дополнительные доказательства, в том числе, информационные письма от предложенных экспертных организаций, рецензию на заключение эксперта от 19.08.2019 N 020005/10/43001/242019/А82-25652/17, распоряжение филиала ПАО "МОЭСК" Московские кабельные сети от 28.06.2019 N 667 о введении в действие Инструкции II-Б-2 "Типовые проекты РП (РТП), ТП, применяемые в МКС - филиале ПАО "МОЭСК", техническую информацию АО "Шнейдер Электрик" о перенапряжениях в RM6, извлечение из учебного пособия В.В. Афонина, К.А. Набатова "Элегазовые выключатели распределительных устройств высокого напряжения", а также материалы судебной практики.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции истец мотивирует необходимость проведения повторной экспертизы наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заявленное ходатайство, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Энерго-Комплект" и ООО "Трайдент" подписан договор подряда N 35-08/17СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ реконструкции трансформаторной подстанции встроенного типа ТП-10/0.4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 2х1250 кВА по адресу: г.Москва, ул. Плеханова, д.4, со сроком исполнения 22 ноября 2017 года.

11.08.2017 ООО "Энерго-Комплект" посредством электронной почты обратилось к ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" с целью приобретения трансформаторов.

11.08.2017 в адрес ООО "Энерго-Комплект" было направлено коммерческое предложение.

14.09.2017 в адрес ООО "Энерго-Комплект" был направлен проект договора от 07.09.2017 N 141 и Спецификация.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 3.1. договора Покупатель заказывает и оплачивает, а Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (Оборудование) в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях (Приложениях). Общая сумма договора определяется Спецификациями. Порядок расчетов определяется в Спецификациях.

Согласно Спецификации (Приложения N 1) должно быть поставлено два трансформатора ТСЗД 1250 10/0,4 Д/Ун-11 на общую сумму 2 308 552,00 руб. Предоплата Покупателем 70 % от суммы Спецификации, что составляет 1 615 986,40 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания Спецификации. Доплата Покупателем 30 % суммы Спецификации, что составляет 692565,60 руб. в течение 3 банковских дней со дня уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Оборудования. Срок поставки Оборудования составляет 45-50 календарных дней, начиная либо со дня получения предоплаты, либо со дня окончания согласования сторонами технических характеристик Оборудования - что наступит позже.

Во исполнение условий договора поставщик выставил счет от 07.09.2017 N 413 на оплату стоимости 2-х трансформаторов ТСЗД 1250 10/0,4 Д/Ун-11 в размере 2 308 552,00 руб., а покупатель платежным поручением от 11.09.2017 N 347 перечислил поставщику 1 615 986,40 руб. с указанием на назначение платежа: предоплата 70% по счету N 413 от 07.09.2017, Договору N 141 от 07.09.2017 за трансформатор.

20.10.2017 по Универсальному передаточному документу N 448 поставщиком была осуществлена поставка одного трансформатора ТСЗД 1250 10/0,4 Д/Ун-11 на сумму 1 154 276,00 руб.

Второй трансформатор поставлен не был.

02.11.2017 в трансформаторе произошло короткое замыкание, в результате чего трансформатор получил повреждения токоведущих отводов, корпуса и обмоток, о чем составлен акт от 02.11.2017.

В претензии от 07.11.2017 N 12/17 ООО "Энерго-Комплект" сообщило ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В письме от 07.11.2017 ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" сообщило ООО "Энерго-Комплект" о том, что вероятной причиной повреждения трансформатора было перенапряжение, вызванное отключением холостого хода трансформатора, а также отсутствие системы защиты от перенапряжения.

17.11.2017 экспертной организацией ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" в присутствии представителей ООО "Трайдент", ООО "Энерго-Комплект", ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" был произведен осмотр трансформатора, в 23.11.2017 составлено заключение, согласно которому повреждение трансформатора произошло в результате возникновения электрической дуги, в результате коммутационных перенапряжений или результате наличия механического повреждения шины в точке возникновения дуги, длина кабельной линии от РП, где производилось переключение, не превышает 100 м, что является пренебрежительно малой величиной для рассмотрения возникновения перенапряжений в линии.

Неисполнение требований покупателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял истцу подписанный договор 07.09.2017 N 141, который истцом не подписан.

Платежным поручением от 11.09.2017 N 347 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 615 986,40 руб. с указанием на назначение платежа: предоплата 70% по счету N 413 от 07.09.2017, договору N 141 от 07.09.2017 за трансформатор.

Принимая во внимание совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные действия истца акцептом условий договора, в связи с чем правомерно признал договор от 07.09.2017 N 141 заключенным.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки одного трансформатора ТСЗД 1250 10/0,4 Д/Ун-11 на сумму 1 154 276,00 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 20.10.2017 N 448.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, а также на поставку одного трансформатора из двух заказанных, в претензии от 07.11.2017 N 12/17 ООО "Энерго-Комплект" отказалось от исполнения договора. На претензии имеется отметка о получении ее ответчиком 17.11.2017, а также представлены почтовые квитанции от 08.11.2017 с РПО N 14101014010832 и N 14101014010801, описи вложения от 08.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что в ходе экспертизы был установлен факт отсутствия объекта экспертизы, судом первой инстанции правомерно произведена оценка требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Проверив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 19.08.2019 N 020005/10/43001/242019/А82-25652/17 суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик заявлял о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обнаруженные повреждения трансформатора произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что исходя из представленной схемы следует, что ограничители перенапряжения (ОПН) были установлены в непосредственной близости от трансформатора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что в материалах дела имеется две схемы электроснабжения: схема принципиальная однолинейная РП-10кВ/2-очередь/ - пристройка к энергоблоку ул. Плеханова, д. 4 - предприятие п/я А-3562 площадка 2 - 3941 -2 3,5-ЭС (далее - схема1) и схема электрическая принципиальная - трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ (2x1230 кВа) встроенного типа - реконструкция ТП 10/0,4 кВ 2 х 1600 кВа по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 3 - ЭК.11-0317-ПР-10-ЭР (далее - схема2), в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что полученное в суде первой инстанции заключение экспертизы не установило достоверные причины выхода трансформатора из строя и было признано судом недопустимым доказательством, содействуя сторонам в обеспечении принципа состязательности, заявленное ходатайство было удовлетворено, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли действующей схема принципиальная однолинейная РП-10кВ/2-очередь/ - пристройка к энергоблоку ул. Плеханова, д. 4 - предприятие п/я А-3562 площадка 2 - 3941 -2 3,5-ЭС?

2) При действительности, имеются ли предохранители (ограничители перенапряжений - ОПН) на схеме принципиальная однолинейная РП-10кВ/2-очередь/ -пристройка к энергоблоку ул. Плеханова, д. 4 - предприятие п/я А-3562 площадка 2 -3941-2 3,5-ЭС?

3) Имеются ли предохранители (ограничители перенапряжений - ОПН) на схеме электрической принципиальной - трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ (2x1230 кВа) встроенного типа - реконструкция ТП 10/0,4 кВ 2 х 1600 кВа по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 3 - ЭК.11-0317-ПР-10-ЭР?

4) При действительности схемы, принципиальной однолинейной РП-10кВ/2-очередь/ - пристройка к энергоблоку ул. Плеханова, д. 4 - предприятие п/я А-3562 площадка 2 - 3941-2 3,5-ЭС являются ли предохранители (ограничители перенапряжений - ОПН) на схеме электрической принципиальной - трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ (2x1230 кВа) встроенного типа - реконструкция ТП 10/0,4 кВ 2 х 1600 кВа по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 3 - ЭК. 11-0317-ПР-10-ЭР соблюдением требованием завода-изготовителя, а именно:

- эксплуатация Оборудования без его обеспечения защитами от перенапряжений и устройствами аварийного отключения (п. 6.1.-6.2. Договора от 07.09.2017 N 141);

- запрещается эксплуатация трансформатора на линии без установленных ограничителей перенапряжения ОПН соответствующих классу напряжения трансформатора (п.п. 7.1. Паспорта на трансформатор силовой сухой трехфазный ТСЗД-1250/10-УЗ).

В распоряжение эксперта предоставлены копии схемы1 и схемы2.

Согласно представленному заключению от 19.08.2019 N 020005/10/43001/242019/А82-25652/17 (т. 8, л/д 25-52) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Схема принципиальная однолинейная РП-10кВ/2-очередь/ - пристройка к энергоблоку ул. Плеханова, д. 4 - предприятие п/я А-3562 площадка 2 - 3941 -2 3,5-ЭС не является действующей.

2. Схема принципиальная однолинейная РП-10кВ/2-очередь/ - пристройка к энергоблоку ул. Плеханова, д. 4 - предприятие п/я А-3562 площадка 2 - 3941 -2 3,5-ЭС не является действительной, однако при натурном осмотре были зафиксированы ОПН в ячейках КСО 6 и 15, питающих первую и вторую секции в ТП 10/04.

3. На представленной схеме электрической принципиальной - трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ (2x1230 кВа) встроенного типа - реконструкция ТП 10/0,4 кВ 2 х 1600 кВа по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 3 - ЭК.11-0317-ПР-10-ЭР ограничителей перенапряжения не имеется.

4. Выявленное подключение ограничителей перенапряжения (ОПН) не может защитить трансформаторы от коммутационных перенапряжений, так как на линии между ОПН и защищаемым трансформатором имеются коммутационные аппараты.

Оценивая представленное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика относительно причин выхода трансформатора из строя не могут считаться доказанными.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку схема1 не является действующей, доводы ответчика относительно отсутствия ограничителей перенапряжения (ОПН), сделанные исключительно исходя из содержания данной схемы являются необоснованными.

Отвечая на третий вопрос эксперт установил отсутствие ограничителей перенапряжения на схеме2.

При этом, эксперт также отметил, что при натурном осмотре ТП 10/0,4 зафиксированы два трансформатора Shneider (в дальнейшем Т1 и Т2) номинальной мощностью по 1250 кВА каждый. Данные трансформаторы запитаны от комплексных распределительных устройств типа RM6 Т1 от секции 1 и Т2 от секции 2. Секции комплектных распределительных устройств запитаны от ячеек КСО N 6 и 15, находящиеся в РП 19085. Номера ячеек КСО N 6 и 15 совпадают с номерами ячеек на оперативной схеме зафиксированной в ТП 10/04. Комплектные распределительные RM6 снабжены устройствами защиты электрических сетей VIP 400. Данная защита отличается от защиты указанной на предоставленной схеме2 - VIP 300.

Таким образом, схема2 также не отражает фактическое состояние электрической (технологической) схемы на момент поставки трансформатора.

Принимая во внимание наличие иного оборудования на действующей электрической (технологической) схеме, выявленное экспертом при натурном осмотре (в частности, трансформаторы Shneider, устройства защиты электрических сетей VIP 400), выводы эксперта по вопросу N 4 также не могут свидетельствовать о выходе трансформатора из строя по причине отсутствия ограничителей перенапряжения на момент поставки трансформатора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра трансформатора от 17.11.2017, заключение ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" от 23.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего качества поставленного оборудования вследствие наличия существенных недостатков, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является правомерным.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты стоимости двух трансформаторов подтвержден платежным поручением от 11.09.2017 N 347, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, включая поставку второго трансформатора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 615 986 рублей 40 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2017 по 27.12.2017 в размере 10 736,34 руб.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований истца, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 149 985 рублей 00 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 1.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем:

гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Согласно пункту 2.6. Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО" за проведение судебной экспертизы по настоящему делу перечислено на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 953 от 03.06.2019.

Экспертиза по делу проведена автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз". Стоимость экспертизы составляет 97 100 рублей 00 копеек. Некоммерческим партнерством "Федерация Судебных Экспертов" выставлен счет на оплату N 2076 от 22.08.2019.

Таким образом, денежные средства в сумме 97 100 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" за проведение судебной экспертизы по делу N А82-25652/2017. Остатки денежных средств в сумме 2900 рублей 00 копеек, перечисленных на проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику, ООО ПК "СЛАВЭНЕРГО".

Руководствуясь статьями 108, 109, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 по делу N А82-25652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "СЛАВЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" (ОГРН: 1127799025012, ИНН: 7710480259) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А82-25652/2017 в сумме 97 100 (девяносто семь тысяч сто) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель: некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов" ИНН 7725351249, КПП 772501001

Сч. N : 40703810200000002778

Банк получателя: АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" г. Москва

БИК: 044525498

Сч. N : 30101810045250000498

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью ПК "СЛАВЭНЕРГО", уплаченные на основании платежного поручения N 953 от 03.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова