Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-25106/23 по делу N А21-13521/2022

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А21-13521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Середа К.В. по доверенности от 21.10.2022

от ответчика (должника): Власенко А.М. по доверенности от 29.11.2022

от 3-го лица: 1) Середа К.В. по доверенности от 04.11.2023; 2 и 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25106/2023) Синякина Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу N А21-13521/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Синякина Михаила Павловича

к Мстояну Гамлету Кярамовичу

3-а лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сантос-Продукт"; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 3) Роговцев Алексей Геннадьевич

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Сантос-Продукт" (ОГРН 1023902294778) Синякин Михаил Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Мстояну Гамлету Кярамовичу (далее - ответчик), в котором просил признать недействительными договора заключенные между ООО "Сантос-Продукт" и ответчиком 06.09.2021 (с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что генеральный директор ООО "Сантос-Продукт" Роговцев А.Г., без согласия единственного участника общества Синякина М.П., совершил взаимосвязанные сделки с ИП Василевицким М.И. и Мстояном Г.К., в результате которых по заниженной стоимости продал производственные объекты недвижимого имущества и землю, на которой они расположены, в результате чего фактически была прекращена деятельность ООО "Сантос-Продукт". При этом податель жалобы указывает, что земля и объекты недвижимости кадастровой стоимостью 47 000 000 рублей были отчуждены без согласия истца по цене 14 000 000 рублей, однако судом первой инстанции данному факту оценка дана не была. Ссылается на представленные им доказательства рыночной стоимости объектов, которая составляла за имущество, переданное ответчику, 31 911 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы. Считает, что материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что проданное имущество в момент совершения сделки было непригодно для эксплуатации, не подтвержден, в то время как техническое заключение N 13/05-2022-ТЗ, представленное ответчиком, по мнению истца, непригодное состояние объектов не подтверждает. Также, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что часть спорного имущества до момента продажи использовалась самим обществом, а часть сдавалась ООО "ПТК Холифуд", 40% долей в уставном капитале которого принадлежат Синякину М.П. и которое также осуществляло деятельность на территории завода с использованием его земли и помещений. Указывает на отсутствие экономической целесообразности в отчуждении спорного имущества, а без проданных по взаимосвязанным сделкам объектов невозможно осуществлять производственные процессы. Сделки между директором ООО "Сантос-Продукт" Роговцевым А.Г., Мстояном Г.К. и ИП Василевицким М.И. считает взаимосвязанными. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что деятельность ООО "Сантос-Продукт" не связана с продажей недвижимого имущества, у общества отсутствует иное имущество, а оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на экономическую убыточность сделок.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о назначении по делу судебной экспертизы.

От Роговцева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, считает их противоречащими материалам дела и действующему правовому регулированию, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворено.

От экспертной организации поступило ходатайство о представлении дополнительных документов, в связи с чем определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по его рассмотрению.

В материалы дела от истца и ответчика поступили документы по запросу эксперта. Документы истца приобщены к материалам дела.

В отношении представленных ответчиком документов от истца поступило заявление о фальсификации, а также ходатайство, в котором истец ссылается на предоставление судом апелляционной инстанции возможности ответчику осуществлять изготовление дополнительных доказательств, на отсутствие в АПК РФ положений, представляющих право по запросу эксперта производить сбор дополнительных документов, а также требует прекратить сбор доказательств по делу.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на отсутствие необходимости проведения по делу экспертизы с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А21-13520/2022, несостоятельность доводов о фальсификации, а также на намеренное затягивание процесса истцом.

От Роговцева А.Г. поступил отзыв на ходатайство истца о фальсификации, в котором он указывает, что многочисленные заявления представителя Синякина М.П. - Середы К.В. необоснованны и являются злоупотреблением правом в целях затягивания рассмотрения дела.

К судебному заседанию 04.03.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно - представленных ответчиком по запросу эксперта документов.

Установив фактическое злоупотребление подателем жалобы в лице его представителя процессуальными правами и воспрепятствование в предоставлении ответчиком по запросу эксперта документов в целях проведения полного и всестороннего исследования, суд апелляционной инстанции в судебном заседании повторно вынес на рассмотрение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с учетом ранее заявленных возражений истца о недопустимости сбора в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе, во исполнение запроса эксперта.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а в отношении представления ответчиком по запросу эксперта дополнительных документов представитель истца препятствует и требует от суда прекратить сбор доказательств, апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не усматривает оснований для ее проведения ввиду невозможности представления эксперту документов по его запросу, а также достаточности в материалах дела иных документов для разрешения дела непосредственно судом, и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантос-Продукт" в лице генерального директора Роговцева А.Г. (продавец) и Мстояном Г.К. (покупатель) заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи земельного участка и административного здания от 06.09.2021 (далее - Договор N 1), согласно которому Общество продало Мстояну Г.К. за 6 000 000 руб. земельный участок, площадью 832 кв.м, с КН 39:03:010013:538, категории земель: земли населенных пунктов - обслуживание и эксплуатация административного здания, цеха по производству маргариновой продукции, котельной, проходной, склада кислорода, гаражей, мойки, очистных сооружений, навеса и административное здание, общей площадью 441,9 кв.м, с КН 39:03:010013:136, этажность, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Безымянная;

- договор купли-продажи земельного участка и административного здания от 06.09.2021 (далее - Договор N 2) согласно которому Общество продало Мстояну Г.К. за 3 000 000 руб., земельный участок, площадью 5600 кв.м, с КН 39:03:010013:542, категории земель: земли населенных пунктов - обслуживание и эксплуатация административного здания, цеха по производству маргариновой продукции, котельной, проходной, склада кислорода, гаражей, мойки, очистных сооружений, навеса; нежилое здание - склад кислорода, общей площадью 66,7 кв.м, с КН 39:03:010013:130, этажность - 1, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Безымянная, д. 13; нежилое здание - навес Литер Е, общей площадью 568 кв.м с КН 39:03:010013:272, этажность - 1, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Безымянная, д. 13.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Мстояну Г.К. зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства оплачены в полном объеме безналичными переводами на счет ООО "Сантос-Продукт".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, полагая, что указанные сделки совершены обществом в лице генерального директора Роговцева А.Г. без согласия истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, п. 2 ст. 174 ГК РФ (п.6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п.6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу п. 1 ст.46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 5 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что сделка являлась для Общества крупной, в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

По данным бухгалтерского учета на 31.12.2020 стоимость активов Общества составляла 42 900 000 руб.

Стоимость проданного недвижимого имущества по договорам с Мстояном Г.К. определена контрагентами в размере 9 000 000 руб., то есть, менее 25% балансовой стоимости активов ООО "Сантос-Продукт".

Следовательно, оспариваемая сделка не обладает количественным признаком крупной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что спорные договоры не являются крупным и не требуют одобрения в порядке ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Доводы истца о том, что спорный Договор следует рассматривать во взаимосвязи с другими договорами купли-продажи недвижимого имущества Общества от 06.09.2021, заключенными с ИП Василевицким М.И., совместно образующими единую крупную для Общества сделку, являлись предметом исследования суда первой инстанции как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А21-13520/2022 (решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2024 довод о том, что сделки между ООО "Сантос-Продукт", Мстояном Г.К. и ИП Василевицким М.И. являлись единой крупной сделкой, признан несостоятельным) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 27, правомерно отклонены им, поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела Договор и договоры, заключенные Обществом с ИП Василевицким М.И., совершены существенным разрывом во времени (31.03.2021 и 06.09.2021), а также порождают обязанности продавца (Общества) в отношении разных покупателей, сведения об аффилированности которых в материалы дела не представлено.

Ссылкам истца на общую направленность указанных сделок, а именно: доведение Общества до банкротства, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку в результате оспариваемой сделки Обществом отчуждены здание мойки, здание гаража и земельный участок под ними, при этом истец не привел надлежащих доказательств того, что указанные объекты недвижимости являлись неотъемлемой частью единого производственного комплекса, и их отчуждение изначально имело целью прекращение деятельности Общества, или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

На момент совершения спорной сделки здание мойки, здание гаража находились в состоянии непригодном для использования, не использовались Обществом, что подтверждается техническое заключение N 13/05- 2022-ТЗ по факту проведения капитального ремонта приобретенного имущества. Истцом надлежащими доказательствами сведения, изложенные в техническом заключении, не опровергнуты.

При этом, истцом представлены выписки из отчета оценщика, выполненные ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга".

Ответчик, возражая против результатов оценки указал, что при проведении оценки специалист не выезжал на осмотр объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Безымянная, д. 13, в связи с чем, не выяснялось и не учитывалось фактическое состояние недвижимого имущества, отсутствие коммуникаций и иные имеющие отношение к определению рыночной стоимости недвижимого имущества обстоятельства, что повлекло не обоснованное и значительное завышение результатов оценки.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела полные отчеты о стоимости спорного имущества, в связи с чем, не представляется возможным установить, каким образом проводилась оценка, какие методы использовались оценщиком, какие объекты недвижимости сравнивались со спорным имуществом, оснований для принятия сведений из выписок из отчета оценщика не имеется.

В обоснование убыточности сделки для Общества, истец представил договоры аренды, заключенные с ООО "ПТК Холифуд" и документы о его деятельности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельствуют о производственной деятельности ООО "ПТК Холифуд" за период с 2010 г., часть договоров аренды касается 6 холодильника и инвентаря; факт исполнения договора аренды помещения и наличие убытков у Общества не подтвержден.

При этом, истцом не оспаривается, что и он и Роговцев А.Г., являлись участниками ООО "ПТК Холифуд".

Доказательств того, что обществу причинены убытки в результате заключения договоров от 06.09.2022 на заведомо или значительно невыгодных условиях, а также того, что ответчику было известно о причинении убытков, истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства осведомленности ответчика об отсутствии согласия участника на совершение сделки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку спорная сделка не соответствует количественному и качественному критериям крупной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о невозможности использования оставшегося в собственности Общества земельным участком и находящимися на нем сооружениями в связи с необходимость проезда к ним по земельному участку, который продан Предпринимателю, документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного по Договору недвижимого имущества, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец указал, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены выписка из отчета N 60/3 от 20.12.2022, составленная ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества значительно отличается.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1), арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2).

Как было указано ранее, для признания крупной сделки недействительной необходимо, чтобы другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, при этом обязанность по доказыванию недобросовестного поведения другой стороны такой сделки возлагается на истца. (п.18 Постановления Пленума ВС РФ N 27).

Следовательно, вопрос о величине рыночной стоимости имущества, отчуждение которого произведено по оспариваемой сделке, не относится к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям, а заключение эксперта по данному вопросу не будет являться относимым доказательством в настоящем споре.

Кроме того, в дополнение к изложенному следует отметить, что истец воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, в силу его отказ суда первой инстанции в рассматриваемом случае не может быть признан нарушающим права заявителя.

Доводы подателя жалобы о невозможности использования оставшегося в собственности Общества земельным участком и находящимися на нем сооружениями в связи с необходимость проезда к ним по земельному участку, который продан Предпринимателю, документально не подтверждены.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за обществом спорного имущества в непригодном техническом состоянии и возможности продолжения деятельности общества с использованием такого имущества подателем жалобы не приведено.

То обстоятельство, что продажа имущества не является основной деятельностью общества, не свидетельствует о наличии запрета по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А21-13520/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции был рассмотрен аналогичный спор между истцом и ИП Василевицким М.И., судами трех инстанции дана оценка доводам истца о взаимосвязанности сделок между Обществом. Мстояном Г.К. и ИП Василевицким М.И., а также иным доводам, идентичным доводам истца, заявленным в рамках рассматриваемого спора, доводы истца отклонены как необоснованные.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Денежные средства, внесенные Синякиным М.П. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за производство судебной экспертизы подлежат возращению ему после представления реквизитов физического лица для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу N А21-13521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Синякину Михаилу Павловичу 165 000 рублей, уплаченных за производство экспертизы по чеку-ордеру по операции 3 от 05.12.2023, после представления Синякиным Михаилом Павловичем реквизитов для перечисления денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина