Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22218/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-22933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года по делу N А32-22933/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 2308088989)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Преторъ" (ИНН 2309166848),

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преторъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.02.2019 N М/К-6419 размере 54 500 рублей, о расторжении договора оказания услуг от 16.03.2019 N М/К-6637, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.03.2019 N М/К-6637 в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 рублей 99 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 500 рублей по договору оказания услуг от 26.02.2019 N М/К-6419, расторгнуть договор на оказание услуг от 16.03.2019 N М/К-6637, взыскать задолженность по договору оказания услуг от 16.03.2019 N М/К-6637 в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 рублей 99 копеек, убытки в размере 157 782 рублей.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков в размере 157 782 рублей отклонено судом первой инстанции.

Суд указал, что под видом уточнения требований истец по существу просит рассмотреть новые, ранее не заявленные требования, в то время как процессуальное законодательство не наделяет истца правом изменения требования (истец вправе, согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить предмет либо основание иска).

В остальной части ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей задолженности и 636 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также суд удовлетворил требования истца о расторжении договора N М/К-6637 от 16.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу ООО "Кондор" с ООО "Преторъ" денежных средств в сумме 54 500 рублей по договору N М/К 6419 от 29.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее.

Подписанный ООО "Кондор" акт об оказании юридических услуг от 21.02.2019 в рамках договора N М/К-6419 от 26.02.2019 не подтверждает факт выполнения ответчиком условий договора от 26.02.2019 в полном объеме, а именно: предмет договора предусматривает "выезд представителя в интересах ООО "Кондор" на частные переговоры с директором ОАО "Автомир" Чуб С.П., по вопросу расторжения договора простого товарищества от 02.04.2015 г.", чего сделано не было. В своих пояснениях ООО "Преторъ" ссылается, что 05.03.2019 осуществлен выезд представителем ООО "Преторъ" на переговоры в ОАО "Автомир", но поскольку на момент выезда руководителя не оказалось на месте, то 11.03.2019 представитель провел переговоры с юристом ОАО "Автомир". Однако, подтверждение данного события не установлено. Даже если переговоры проведены с юристом ОАО "Автомир", то данный факт не свидетельствует об исполнении предмета договора. Сам ответчик указывает в своих пояснениях именно на это событие, как исполнение условий с его стороны. Однако, суд не учел это обстоятельство и не дал надлежащую оценку. Кроме того, суд ссылается на план к договору N М/К-6419 от 26.02.2019. Но данный план не является приложением к договору, и сам договор не предусматривает наличие плана. Более того, на данном документе даже не стоит наименование документа, к чему он относится, нет расшифровки заданий, даты. Говорить, что это план, свидетельствующий об исполнении предмета договора не является возможным, поскольку печати ООО "Кондор" в нем не стоит. Полагаем, что данный документ не является допустимым доказательствам по делу. Апеллянт считает, что факт некачественного выполнения работ, включенных в акт, доказан ООО "Кондор". Однако даже при наличии ненадлежащего качества этих работ, ООО "Кондор" готов понести расходы такие как: выезд в офис к клиенту ООО "Кондор" Зверева Олега Геннадьевича, по адресу: г.Краснодар, ул.Кропоткина, д. 50, в размере 2000 тыс. руб.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа и размещенного на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа во взыскании 54 500 рублей по договору оказания услуг от 26.02.2019 N М/К-6419, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 26.02.2019 был заключен договор N М/К-6419, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать заказчику (истец) юридические услуги: выезд представителя в интересах ООО "Кондор" на частные переговоры с директором ОАО "Автомир" Чуб С.П. по вопросу расторжения договора простого товарищества от 02.04.2015 с подготовкой и подачей претензии, консультация.

Стоимость услуг составила 53 500 рублей, а также 500 рублей за каждый выезд (п. п. 3.1., 3.4. договора).

16.03.2019 между сторонами по настоящему делу был заключен договор N М/К-6637, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать заказчику (истец) юридические услуги: представление интересов ООО "Кондор" в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению до вынесения судебного акта, консультация.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 170 000 рублей.

По платежным поручениям N 38 от 27.02.2019, N 48 от 11.03.2019, N 58 от 18.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 114 500 рублей.

21.03.2019 сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг.

Истец указал, что ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем, просил возвратить денежные средства, а также расторгнуть договор N М/К-6637 от 16.03.2019.

Претензией от 30.03.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 54 500 рублей, а также сообщил об одностороннем расторжении договора N М/К-6419 от 26.02.2019 и аннулировании акта об оказании юридических услуг.

Претензией от 01.04.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 60 000 рублей.

По платежному поручению N 413 от 11.06.2019 ответчик возвратил истцу 40 000 рублей.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 21.03.2019. Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что услуги по данному акту не были отказаны ответчиком. Напротив, согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 21.03.2019 указанный документ подписан полномочным представителем истца и скреплен печатью организации истца. Из акта следует, что заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен план по договору М/К 6419 от 26.02.2019, в котором содержатся сведения об исполнении услуг по данному договору и подпись директора истца, что свидетельствует о выполненной работе, а также подтверждает транспортные расходы.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств истцом заявлено не было. При этом указанные в акте и плане сведения не опровергнуты истцом какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 54 500 рублей по договору оказания услуг от 26.02.2019 N М/К-6419.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года по делу N А32-22933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов