Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33855/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-70916/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33855/2019) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-70916/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом"

к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Большой дом" (далее - истец, ООО "Охранное предприятие "Большой дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ответчик, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области) 58 425,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку последним не представлены доказательства оказания услуг, а также на отсутствие заключенного между сторонами контракта. Помимо указанного, Учреждение указывает на то, что вследствие неоплаты за охранные услуги, оказанные истцом ответчику по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, корп.2, лит.Б, за период времени с 19.04.2017 г. по 29.05.2017 г. было подано в суд несколько исковых заявлений с тождественным предметом и основанием.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 01.02.2017 N 0345100000116000048 на оказание услуг по охране объектов, сроком на 67 календарных дней.

25 апреля 2017 года ответчик направил истцу письмо с просьбой оказать содействие и продолжить работу по охране Филиала на условиях контракта еще в течение 20 дней в период с 29.04.2017 по 18.05.2017 на постах 1, 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, литер Б, гарантировать оплату оказанных услуг.

Согласно подписанному между сторонами акту от 18.05.2017 N 053/3, истец выставил ответчику счет на оплату в размере 58 425,40 руб.

В ответ на претензию о погашении задолженности, ответчик письмом от 09.08.2018 N 11325 отклонил требование истца, сославшись на исполнение контракта в полном объеме и отсутствие нового контракта на оказанные дополнительные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к вывод об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Факт оказания Обществом Учреждению услуг по охране объекта подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом оказанных услуг от 18.05.2017 N 035/3 на сумму 58 425,40 руб. Замечаний к качеству или объему оказанных услуг, возражений относительно цены, ответчик не заявил. О фальсификации указанного акта в установленном порядке также не заявлено.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие заключенного между сторонами контракта. Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующих обстоятельств.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В оферте, направленной истцу письмом от 24.04.2017, ответчик прямо указывает, что снятие постов охраны в связи с истечением срока действующего договора может повлечь проникновение в охраняемые помещения посторонних лиц и ущерб государственным интересам, в том числе утрату имущества Филиала, документации, ущерб жизни и здоровью граждан. Кроме того, данным письмом Филиал гарантирует оплату услуг по охране помещений Филиала за период с 29.04.2017 г. по 18.05.2017 г., оказываемых ООО "Охранное предприятие "Большой Дом", по ценам, указанным в договоре N 0345100000116000048 от 01.02.2017 года, а так же заключение нового договора на охрану помещений Филиала в максимально кроткие сроки.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что вследствие неоплаты за охранные услуги, оказанные истцом ответчику по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, корп.2, лит.Б, за период времени с 19.04.2017 г. по 29.05.2017 г. подано в суд несколько исковых заявлений с тождественным предметом и основанием.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вместе с тем тождественность споров, на которую указывает ответчик, отсутствует, так как предметы споров по делам N А56-70910/2019, N А56-70911/2019, N А56-70913/2019 N А56-70914/2019, N А56-70915/2019, N А56-70916/2019, N А56-70917/2019, N А56-70919/2019, N А56-70920/2019, N А56-70921/2019, N А56-70922/2019 не совпадают, поскольку объектом охраны является семиэтажное административное здание ответчика площадью более 4 тыс. кв.м, для надлежащей охраны которого по требованию ответчика было организовано три поста охраны, а единицей оказываемой услуги является охранная услуга, оказанная в течение одних суток с использованием одного поста охраны.

Таким образом, предметом настоящего иска является охранная услуга, оказанная в период времени с 29.04.2017 по 18.05.2017, всего 20 дней, на постах 1,2,3.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А56-70916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас