Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 03АП-7138/19

г. Красноярск

26 декабря 2019 г.

Дело N А33-18475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Кройл"): Елкина Р.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 N 5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего - Артюшина Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" сентября 2019 года по делу N А33-18475/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (ИНН 7017158334, ОГРН 1067017168459, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2011 N 83 в размере 11 451 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий - Артюшин Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий - Артюшин Виталий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобу временный управляющий указал, что универсальный передаточный документ не устанавливает реальную возможность истца осуществить поставку, наличие товара в собственности заявителя, необходимость и возможность должника в получении и использовании в ходе своей деятельности полученного товара; требования истца не могут быть рассмотрены в рамках искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (далее - покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 83.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее именуемые - Товар). Условия каждой поставки, как правило, указываются в Спецификации, которая являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляется Поставщиком на основании письменной Заявки Покупателя. Образец Спецификации приведён в Приложении N 1 к настоящему договору. По устной договорённости сторон, Заявка и Спецификация могут не оформляться. При заправке на АЗС Спецификация, как правило, не оформляется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на каждую поставку Товара указывается в соответствующей Спецификации, а при её отсутствии - в соответствующем счёте на оплату и/или товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

При оказании Поставщиком услуг по доставке Товара транспортные расходы согласовываются с Покупателем до начала поставки по каждой Заявке, указываются в соответствующей Спецификации и возмещаются им одновременно с оплатой цены Товара (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора если иное не указано в соответствующей Спецификации, расчёты между сторонами осуществляются на основании 100% предоплаты, при этом если предоплата не внесена, поставка состоялась, а Спецификация не подписана, то Покупатель обязан оплатить цену поставленного Товара в течение 7 (семи) дней после даты поставки.

Поставщик в течение 15 дней после окончания отчётного месяца направляет Покупателю акт сверки расчётов по договору, который Покупатель обязан надлежаще подписать, скрепить печатью и передать Поставщику не позднее пяти дней со дня его получения.

Соответствующие денежные обязательства Сторон по настоящему Договору считаются выполненными с момента подписания окончательного акта сверки, при условии отсутствия какой-либо задолженности (пункт 3.5 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.01.2019, согласно которому, пункт 5.5 Договора поставки изложен следующим образом: Споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края. Сторона, чья претензия не удовлетворена, вправе направить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края через 10 (десять) дней со дня направления претензии.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 11 451 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.04.2019.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 11 451 500 рублей.

Претензией от 30.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договору поставку нефтепродуктов N 83 от 02.03.2011. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, а именно универсальным передаточным документом от 01.04.2019 N 2274 на сумму 11 451 500 рублей. Товар ответчиком (в лице директора Духанина Сергея Борисовича) получен 01.04.2019 без замечаний по качеству, количеству и стоимости, что подтверждается подписью представителя ответчика - директора, полномочия которого не оспариваются.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что универсальный передаточный документ не устанавливает факт поставки товара, так как указанный документ оформлен надлежащим образом и подписан в двустороннем порядке, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны истца в виде поставки товара.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы, не представлено доказательств в опровержение исковых требований, а равно доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора в рамках данного искового заявления отклоняется, поскольку спорная задолженность является текущим обязательством ответчика, основания для рассмотрения настоящего требования в порядке статьи 60 закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повышенном стандарте доказывания, также не может повлиять на выводы судебной коллегии. Действительно, повышенный стандарт доказывания применяется в делах по искам кредиторов к должникам, находящимся в процедурах банкротства. В апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствии мер со стороны суда по сбору доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы об отсутствии реальности сделки.

Напротив, как следует из материалов дела (том 1, л.д.18) в отзыве на иск ответчик подтвердил наличие поставки нефтепродуктов и размер задолженности.

При этом, суд первой инстанции принял меры к привлечению временного управляющего Артюшина В.Н. к участию в деле, судебное разбирательство откладывалось для его надлежащего уведомления (том 1, л.д.21-23).

Вместе с тем, в отзыве на иск временный управляющий указал на отсутствие возможности проанализировать задолженность и выразил несогласие с рассмотрением дела в исковом производстве (том 1, л.д. 25-26).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае, временный управляющий, выразив сомнение в реальности сделки, предположив о возможном нарушении прав кредиторов по текущей задолженности, какое-либо документальное обоснование (документы бухгалтерской, налоговой отчетности и т.п.) не представил. Экономическая целесообразность сделки заявителем апелляционной жалобы не опровергнута. На обстоятельства, при которых заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки при общности экономических интересов, т.е. на аффилированность сторон сделки, временный управляющий также не ссылается.

При этом, доводы об отсутствии возможности проанализировать спорную задолженность временный управляющий мотивировал отсутствием заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, временный управляющий, заявив немотивированные доводы и предположения, по существу возложил обязанность по сбору доказательств на суд.

С учетом изложенного, настоящий спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и по условиям договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2019 года по делу N А33-18475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибтрансстрой" (ИНН 7017158334, ОГРН 1067017168459) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю.Парфентьева