Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-53390/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-53390/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-84828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГЕНДА КРЫМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019

по делу N А40-84828/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "УК "Легенда Крыма" (ОГРН 5147746260800, ИНН 7734735442) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ООО "УК "Легенда Крыма" Петрова Андрея Владимировича (ИНН 771808282538, адрес: 141254, Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, мкр.Заветы Ильича, ул.Марата, д.1, а/я 12), включении в реестр требований кредиторов требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 163 200 000 руб. основного долга, 682 980,82 руб., 4 964 866,61 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 9 472 800,00 руб. пени и 238 913,16 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Гуляева Д.А. по дов.от 14.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2019 в электронном виде поступило заявление кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "УК "Легенда Крыма" (ОГРН 5147746260800, ИНН 7734735442) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.04.2019 принято к производству, возбуждено дело N А40-84828/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛК Дистрибуция".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 признано заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "УК "Легенда Крыма" (ОГРН 5147746260800, ИНН 7734735442) несостоятельным (банкротом) обоснованным; введена в отношении ООО "УК "Легенда Крыма" процедура наблюдения; утвержден временным управляющим Петров Андрей Владимирович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий"); включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "Легенда Крыма" требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 163 200 000 руб. основного долга, 682 980,82 руб., 4 964 866,61 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 9 472 800,00 руб. пени и 238 913,16 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГЕНДА КРЫМА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку не имелось правовых оснований для введения процедуры наблюдения. В обоснование отмены судебного акта указывает на то, что суд не принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела в Хамовническом суде назначена почерковедческая экспертиза по встречному иску о признании кредитного договора недействительным. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы и лишил должника возможности на представление возражений.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГЕНДА КРЫМА" в размере 178 559 560 руб. 60 коп., что подтверждается кредитным договором от 14.11.2016 N 90-124/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2018 N 1, от 20.04.2018 N 2, от 14.09.2018 г. N 3, от 10.12.2018 N 10-16902-ДБ, Договором поручительства от 14.11.2016 N 601/124-16.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления размер задолженности должника перед заявителем, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка апеллянта на судебные акты, которые приняты и будут приняты судом в рамках дела о взыскании задолженности N 2-1908/2019 в Хорошевском районном суде города Москвы, не могут служить правовым основанием для отмены настоящего судебного акта.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы, апелляционный суд отклоняет, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью в силу положений ст. 82 АПК РФ.

Довод должника о лишении его возможности заявить возражения относительно суммы задолженности противоречит материалам дела, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 судебное заседание по вопросу обоснованности требований кредитора назначено на 14.05.2019, которое отложено на 16.07.2019, и в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2019. В последствии судебное заседание отложено.

Однако должник контррасчет и отзыв на требование в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, должник не лишен возможности при наличии возникновении обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-84828/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГЕНДА КРЫМА"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров