Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 г. N 15АП-21016/23 по делу N А32-33742/2023

город Ростов-на-Дону

27 января 2024 г.

дело N А32-33742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей. Димитриева М.А, Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пташкина Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-33742/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пташкина Георгия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пташкина Георгия Валерьевича (далее - должник, Пташкин Г.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Пташкин Г.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - Lada, 217030 Lada Priora, VIN: XTA217030D0434791.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-33742/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-33742/2023, Пташкин Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, транспортное средство необходимо должнику и членам его семьи для обеспечения доступности к объектам социального значения (магазин, медицинские учреждения). Отказ в исключении из конкурсной массы транспортного средства препятствует осуществлению трудовой деятельности посредством оказания транспортных услуг для извлечения дохода.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-33742/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 Пташкин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Корсунова Валентина Николаевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Пташкин Г.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - Lada, 217030 Lada Priora, VIN: XTA217030D0434791.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Пташкину Г.В. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Вместе с тем, законодательством установлены социальные гарантии, реализация которых в рамках дела о банкротстве осуществляется посредством исключения имущества из конкурсной массы.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Lada Priora должник указал, что осуществляет трудовую деятельность с использованием указанного автомобиля (такси), поэтому включение в конкурсную массу и последующая реализация автомобиля повлечет невозможность выполнять трудовые функции. Кроме того, транспортное средство необходимо должнику и членам его семьи для обеспечения доступности к объектам социального значения (магазины, медицинские учреждения).

Признавая доводы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Разъездной характер работы сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и установил, что должник не представил доказательства, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности с использованием автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные должником в процессе осуществления данной деятельности, направляются в конкурсную массу. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Краснодарского края, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что трудоустройство должника связано с наличием личного автомобиля.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства по иному месту работы.

Довод должника о том, что реализация транспортного средства приведет к невозможности осуществления должником трудовой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществлять трудовые функции без транспортного средства. Более того, например, у компании Яндекс.Такси имеется свой автопарк, в связи с чем отсутствие транспортного средства не препятствует осуществлению трудовой деятельности посредством оказания транспортных услуг для извлечения дохода.

Более того, должник проживает в г. Краснодаре; рынок труда города не ограничивается оказанием транспортных услуг; имеется возможность трудоустройства без использования личного транспорта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, довод должника о том, что транспортное средство необходимо должнику и членам его семьи для обеспечения доступности к объектам социального значения (магазин, медицинские учреждения), поскольку г. Краснодар имеет развитую городскую инфраструктуру, в том числе развитую сеть городского транспорта.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле отсутствуют исключительные обстоятельства, необходимые для исключения автомобиля из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. Исключение из конкурсной массы автомобиля Lada Priora нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку транспортное средство является активом должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы у суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-33742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев