Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72116/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-219547/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

МОФ "Правопорядок-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года

по делу N А40-219547/19, принятое судьей Кантор К.А. (127-1867),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к МОФ "Правопорядок-Центр"

о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МОФ "Правопорядок-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 582 руб. 08 коп., из них: 73 458 руб. 27 коп. - долг по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.05.2019; 5 123 руб. 81 коп. - пени по договору за период с 06.12.2018 по 31.05.2019, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14 ноября 2019 года по делу N А40-219547/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

11.12.2019 от ответчика в суд поступили новые доказательства по делу в виде доказательств оплаты задолженности с ходатайством об их приобщении. Согласно имеющейся отметке, данные доказательства получены ответчиком после вынесения решения по настоящему делу.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, данные доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

11.12.2019 от истца поступил отказ от иска в части требований о расторжении договора, выселении ответчика.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Истец) и МОФ "ПРАВОПОРЯДОК-ЦЕНТР" (далее - Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения от 18.06.2007 N 01-00612/07 площадью 43.00 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовская ул., дом 21, строение 1, со сроком действия с 01.01.2007 по 30.06.2020 (в ред. Дополнительного соглашения от 20.05.2015).

Согласно п.6.5 Договора аренды от 18.06.2007 N 01-00612/07 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 458 руб. 27 коп., согласно расчету суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 18.06.2007 N 01-00612/07 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 размер пени составляет 5 123 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Общая сумма задолженности составляет 78 582 руб. 08 коп.

Претензиями от 21.05.2019 N 33-6-250113/19-(0)-1, 33-6-250113/19-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями от 21.05.2019 N 33-6-250113/19-(0)-1, 33-6-250113/19-(0)-2 Ответчику предлагалось досрочно расторгнуть Договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда от 22.08.2019 о принятии искового заявления к производству вручено ответчику органом почтовой связи по его юридическому адресу 03.09.2019 (л.д.60-61).

По этим же основаниям не принимается довод о нарушении претензионного порядка, при наличии досудебной претензии, направленной Департаментом в адрес нахождения ответчика, согласно ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба МОФ "Правопорядок-Центр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска в части требований о расторжения договора аренды от 18.06.2007 N 01-00612/07 и выселения ответчика из нежилого помещения площадью 43,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, дом 21, стр. 1 (пом. I, комн. 19-21).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-219547/19 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-219547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МОФ "Правопорядок-Центр" дополнительные доказательства по делу в виде копий чек-ордеров ПАО "Сбербанк".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова