Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-10450/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А05-8247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от ответчика Истоминой Н.В. по доверенности от 09.01.2019 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" и общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу N А05-8247/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН1152901011350, ИНН 2901262887; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19,строение 1; далее - ООО "ВодТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11 (офис) 1122; далее - ООО "РВК-центр") о взыскании 4 121 389 руб. 07 коп. долга по оплате оказанных услуги по транспортировке сточных вод за период с 20.12.2018 по 31.12.2018, а также с 01.02.2019 по 30.04.2019.

От истца 20.08.2019 в материалы дела поступило заявление об обращении решения к немедленному исполнению.

Решением суда от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "РВК-центр" в пользу ООО "ВодТрансСервис" взыскано 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 587 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении заявления ООО "ВодТрансСервис" об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению отказано.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ВодТрансСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявление об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению. В обоснование жалобы ссылается на недостаточное исследование судом вопроса о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.

ООО "РВК-центр" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены и не запрошены фактические объемы водоотведения абонентов ответчика.

От ООО "ВодТрансСервис" до судебного заседания поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ООО "ВодТрансСервис" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "ВодТрансСервис" по платежному поручению от 17.09.2019 N 6776 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РВК-центр" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "ВодТрансСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ВодТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года посредством принадлежащих ему канализационно-насосных станций, напорных коллекторов осуществил транспортировку сточных вод ответчика, оказывающего услуги водоотведения.

Для оплаты оказанных услуг истце выставил ответчику счета-фактуры на сумму 14 099 431 руб. 95 коп., в том числе: от 31.12.2018 N 27 на сумму 1 477 116 руб. 42 коп. за услуги, оказанные в период с 20.12.2018 по 31.12.2018; от 28.02.2019 N 3 на сумму 2 630 400 руб. 96 коп. за услуги, оказанные в феврале 2019 года; от 31.03.2019 N 6 на сумму 3 923 384 руб. 52 коп. за услуги, оказанные в марте 2019 года; от 30.04.2019 N 8 на сумму 6 068 530 руб. 05 коп. за услуги, оказанные в апреле 2019 года.

Ответчик оплату услуг произвел частично на сумму 9 978 042 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 N 226, от 14.03.2019 N 484, от 15.04.2019 N 924, от 14.05.2019 N 1240.

Поскольку оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, направленные в его адрес истцом претензии оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Тарифы на транспортировку сточных вод на исковой период для истца установлены постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.12.2017 N 72-в/20 и от 14.12.2018 N 75-в/16.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее Правила N 776).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

В силу пункта 27 Правил N 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Факт транспортировки истцом сточных вод ответчика последним не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема транспортируемых вод.

Как видно из дела, объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций.

Ответчик, возражая против приборного метода определения объема сточных вод, указывает, что данные узлы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Между тем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторонами не определена. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что канализационные сети, подходящие к канализационно-насосным станциям, находятся на балансе ООО "РВК-центр", ранее принадлежали муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие), канализационно-насосные станции находятся в введении истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 по делу N А05-13630/2018 суд удовлетворил исковые требования ООО "ВодТрансСервис" к Предприятию и обязал последнее принять в коммерческий учет для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод: узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800610, установленный в здании канализационной насосной станции N 7А, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 33, корпус 3, строение 2, с 01.08.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800948, установленный в здании канализационной насосной станции N 5, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Малиновского, дом 4, строение 1, с 15.08.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800943, установленный в здании канализационной насосной станции N 2, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 60, строение 2, с 07.09.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, установленный в здании канализационной насосной станции N6, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 9, строение 1, с 30.10.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800697, установленный в здании канализационной насосной станции N1, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ударников, дом 1, строение 1, с 12.11.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800739, установленный в здании канализационной насосной станции N 3, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Химиков, дом 11, строение 1, с 30.11.2018.

Поскольку произошла смена ресурсоснабжающей организации (с Предприятия на ответчика), доказательств того, что услуги по транспортировке сточных вод оказывались истцом в отношении вновь создаваемых объектов, не предъявлено, суд счел возможным определение истцом объема транспортируемых сточных вод по узлам учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций, по которым производились расчеты с прежней ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается. Убедительных оснований, по которым бы данные узлы учета не могли быть использованы сторонами при определении объема услуг, ответчиком не приведено. Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определение объема обязательств абонента.

Период выхода из строя узла учета Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, установленного в здании канализационной насосной станции N 6, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 9, строение 1, учтен истцом при определении объема оказанных услуг за февраль 2019 года, что следует из акта от 28.02.2019 N 3 (услуги предъявлены за период с 18.02.2019 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) по 28.02.2019).

Ответчик объем оказанных истцом в спорный период услуг надлежащим образом не опроверг, сводные ведомости объемов потребления воды и сточных вод первичными документами не подтвердил.

Ссылка апеллянта на то, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены и не запрошены у истца фактические объемы водоотведения абонентов ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не влечет отказ истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Поскольку ресурсоснабжающей организацией для абонентов является сам ответчик, с ним абоненты производят расчеты за водоотведение, именно он должен располагать информацией по объемам оказанных своим абонентам услуг.

Ввиду изложенного, так как факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу N А05-8247/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН1152901011350, ИНН 2901262887; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19,строение 1) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2019 N 677 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года по делу N А05-8247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов