Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34075/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-98264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34075/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-98264/2019 (судья В.В.Захаров), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (далее - заявитель, ООО "Энергопроект-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 874/1 от 08.08.2019.

Определением суда от 14.10.2019 заявление возвращено ООО "Энергопроект-М".

Не согласившись с определением о возвращении заявления, ООО "Энергопроект-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.08.2019 заявление Общества оставлено без движения на срок до 30.09.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 209 АПК РФ, а именно к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Определением суда от 14.10.2019 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с указанием на то, что заявитель в установленные судом сроки не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, как усматривается материалов дела, ООО "Энергопроект-М" 27.09.2019 представило в канцелярию суда запрошенные определением об оставлении заявления без движения документы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Энергопроект-М" определение суда первой инстанции от 29.08.2019 об оставлении заявления без движения исполнило в установленный в данном определении срок в полном объеме, в связи с чем следует признать, что в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 14.10.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2019 года по делу N А56-98264/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас