Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71525/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-79926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русские земли - Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-79926/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русские земли - Запад" к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "ТД Р-КОН", третьи лица: 1) ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", 2) МИФНС N 5 по Смоленской области, 3) Ситромер Интерпрайзис ЛТД о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Т.В. по доверенности от 27 марта 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" - не явился, извещен; от МИФНС N 5 по Смоленской области - не явился, извещен; от Ситромер Интерпрайзис ЛТД - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские земли - Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Р-КОН", при участии в деле третьих лиц: 1) ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", 2) МИФНС N 5 по Смоленской области, 3) Ситромер Интерпрайзис ЛТД, о признании недействительной сделки по приобретению ООО "ТД Р-Кон" имущества в виде доли в размере 9,36 % номинальной стоимости 608 400 руб., полученной в результате её распределения, о применении последствий её недействительности.

Решением от 12 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы оказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поступившем в пределах срока на обжалование.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является одним из участников ООО "ТД Р-Кон", доля которого составляет 52,38 % номинальной стоимостью 11 000 рублей.

В соответствии с п. 12.1. и 12.3. Устава ООО "ТД Р-Кон", к органам управления Общества относятся: общее собрание участников (высший орган управления Общества) и единоличный исполнительный орган - генеральный директор, действующий на основании Устава и подотчетен Общему собранию Общества.

Согласно п. 13. 1. ООО "ТД Р-Кон" к компетенции общего собрания участников относиться в том числе утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов, проведение годового очередного собрания участников, при подготовке к проведению годового общего собрания участников ООО "ТД Р-Кон", выяснилось, что на основании принятого решения на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" (протокол N б/н от "29 октября 2018 года) было принято решение ООО "ТД Р-Кон", в лице генерального директора, о распределении доли в размере 9,36% номинальной стоимости 608 400 (шестьсот восемь тысяч четыреста) рублей, принадлежащей ООО "Эрконпродукт", оставшемуся единственному участнику - ООО "ТД Р-Кон".

После распределения указанной доли, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" стало ООО "ТД Р-Кон" с 100% долей номинальной стоимости 6 500 000 рублей.

На указанном собрании присутствовал участник - ООО "ТД Р-Кон", в лице генерального директора, действующий на основании устава ООО "ТД Р-Кон" председательствующий собрания) и генеральный директор ООО "Эрконпродукт", действующий на основании устава (секретарь собрания).

Истец пояснил суду, что сделка по приобретению ООО "ТД Р-Кон" имущества в виде доли, полученной в результате ее распределения, является крупной, так как стоимость приобретаемого таким образом имущества по сделке составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО "ТД Р-Кон", что подтверждается письмом от ООО "ТД Р-Кон" исх. N б/н от 22.03.2019. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества с ограниченной ответственностью "ТД Р-Кон", так согласно п. 13.1 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относиться принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, согласно ст. 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью". Высшим органом управления ООО "ТД Р-Кон" является Общее собрание участников, в состав которого входят участники: ООО "Русские земли-Запад" -52,38% и Ситромер Энтерпрайзис ЛТД - 47,62%. Участниками ООО "ТД Р-Кон" не было проведено общего собрания об одобрении крупной сделки по приобретению ООО "ТД Р-Кон" имущества в виде доли.

Таким образом, по мнению истца, сделка свершилась без согласия компетентного органа, то есть с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок. Последующего одобрения указанной сделки также не было.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих доводы о недействительности оспариваемых сделок.

29.10.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Эрконпродукт", на котором присутствовал один из участников - ООО "ТД Р-Кон", в лице генерального директора Аджимяна Эдуарда Рафиковича, действующий на основании Устава ООО "ТД Р-Кон", размер его доли 90,64%, отсутствовал участник Смонсино Инвестментс ЛТД размер его доли 9,36%.

Кворум имеется, собрание признано правомочным (л.д. 22-26 том 2).

Повесткой дня собрания являлись вопросы о прекращении участия в Обществе участника СМОНСИНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, в связи с его исключением из реестра "11" января 2016 года согласно Закону о Компаниях Республики Кипр г. 113, пар.327, на основании свидетельства от "20" сентября 2018 года, и последующем распределении доли в размере 9,36% единственному участнику - ООО "ТД Р-Кон".

Таким образом, единственным участником ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" стало Общество с ограниченной ответственностью "ТД Р-Кон".

В последующем, документы были поданы на регистрацию изменений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области и "30" ноября 2018 года была внесена запись N 2186733389555 в ЕГРЮЛ об изменении сведений о долях в уставном капитале ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", а также об изменении сведений об участниках ООО "ЭРКОНПРОДУКТ".

В целях проведения общего собрания были проверены полномочия генерального директора ООО "ТД Р-Кон", согласно Уставу ООО "ТД Р-Кон", генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, срок его полномочий составляет - 5 лет, в подтверждение чего было предоставлено решение единственного участника N 24 от "28" февраля 2018 года и приказ N 1 от "28" февраля 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение его участник вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает, что сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 12 ноября 2019 года по делу N А40-79926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова