Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-20125/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-18464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Березов Р.С. по доверенности, паспорт;

от ответчика - директор Саруханян А.Г., представитель Чумак А.С. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарг Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-18464/2019

по иску ООО "Мерцана-Юг"

к ООО "Сарг Строй Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерцана-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарг Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы излишне уплаченного аванса в размере 40 525,96 рублей, неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 970 893,90 рублей, неустойки по договору подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 в размере 2 000 000 рублей (уточненные требования), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2019 по 05.09.2019 в размере 61 127,87 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 (с учетом исправительного определения от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что пунктом 6.1 договора подряда срок исполнения работ по договору установлен с 13.09.2017 по 30.10.2017, однако оплата работ производилась вплоть до 15.05.2018, тем самым, заказчик нарушил порядок произведения оплаты в соответствии с договором. Кроме того, в нарушение пункта 3.4.1. договора подряда заказчик производил выплаты с перерывом в месяц и более, что подтверждается платежными поручениями и о чем прямо указано в исковом заявлении, что препятствовало выполнению условий договора подрядчиком в установленные сроки. Авансовые платежи, которые Заказчик переводил Подрядчику за выполнение работ, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, так как направлялись на выполнение работ по договору строительного подряда. К тому же, условием оплаты по Договору является наличие факта подписания актов КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами и со стороны Заказчика не поступало претензий о качестве проведенных работ или переплате при внесении авансовых платежей. Кроме того, объем выполненной подрядчиком работы значительно превышал установленный договором, в связи с чем ответчиком понесены дополнительные затраты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; в устной форме заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для подготовки в установленном порядке ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Также истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал их не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано необходимостью подготовки ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства.

Однако, своевременно ответчиком не подготовлено и не подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, что в силу статей 9,65 ААПК РФ влечет наступление негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции было предложено участвующим в деле лицам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Мерцана-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Сарг Строй Инвест" был заключён договор подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 предметом договора является выполнение внутренних отделочных и фасадных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Контактный, д. 95/1. Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017, был поименован ответчиком в коммерческом предложении к договору подряда N 1309/2017 от 12.09.2017, представленном истцу и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 цена договора составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Цена договора является твердой (фиксированной) (пункт 3.5 договора подряда).

В пункте 6.1 договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ по договору. В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 дата начала выполнения работ - 13.09.2017, окончание выполнения работ - до 30.10.2017.

Пунктом 3.4 договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 стороны установили, что оплата выполненных ответчиком работ производится в несколько платежей, а также согласовали порядок произведения данных платежей.

Согласно пункту 3.4.1 договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 сумма авансовых платежей не должна превышать 60% от цены, установленной в пункте 3.1 договора. Таким образом, сумма авансовых платежей не должна превышать 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Согласно материалам дела, истец в качестве исполнения своей обязанности по осуществлению авансовых платежей перечислил ответчику 3 040 525,96 рублей (платежные поручения N 373 от 13.09.2017, N 386 от 20.09.2017, N 450 от 23.10.2017, N 465 от 01.11.2017, N 483 от 16.11.2017, N 499 от 01.12.2017, N 531 от 22.12.2017, N 58 от 19.02.2018, N 108 от 03.04.2018, N 163 от 15.05.2018).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 окончательный расчет 40% от суммы договора в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счёта и счёта-фактуры путём перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме истец в целях сбора доказательств относительно факта частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017, а также в целях определения объёма фактически выполненных ответчиком работ на объекте, обратился в специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз". По итогам данного обращения экспертом специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Пыдык Е.В. было подготовлено заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования N 0044/И от 18.02.2019, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 составляет 1 029 106,10 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26.03.2019 с требованием о возврате суммы излишне уплаченного аванса, суммы неотработанного аванса, требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данное претензионное письмо от 26.03.2019 содержало также уведомление о расторжении договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017.

Претензионное письмо истца было получено ответчиком 11.04.2019, однако содержащиеся в письме требования были оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно определил, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подряда в случае, если ответчик допускает просрочку исполнения работ (подразумеваются как отклонения от начального и конечного срока, так и отклонения от сроков по исполнению отдельных этапов работ), истец вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Судом обоснованно установлено, 11.04.2019 ответчиком было получено претензионное письмо от 26.03.2019, которым истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства. На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке статьи 715 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 970 893,90 рублей, а также суммы излишне уплаченного аванса в размере 40 525,96 рублей.

Вместе с тем, как верно отметил суд, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, общая стоимость которых была бы выше стоимости фактически выполненных работ, рассчитанных в соответствии с заключением о результатах строительно-технического экспертного исследования N 0044/И от 18.02.2019 (1 029 106,10 рублей).

Ответчиком также не представлено пояснений, на каком основании он получил авансовые платежи на сумму большую, чем предусмотрено пунктом 3.4.1 договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 (3 000 000 рублей). Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком документально не оспорены, иных доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Из материалов дела следует, определением от 16.07.2019 Арбитражный суд Ростовской области предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных работ (услуг), оказанных по спорному договору; представить сведения о кандидатурах экспертов, обладающих познаниями и опытом проведения экспертиз в указанной сфере; представить письмо экспертной организации, адресованное суду, содержащее сведения об эксперте, его квалификации, срок проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, истец возражал против проведения таковой, денежные средства на депозитный счет суда вносить отказался. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.08.2019.

06.08.2019 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду проведения экспертизы во внесудебном порядке по инициативе ответчика. Судом отложено судебное разбирательство на 04.09.2019 с целью предоставления времени сторонам для подготовки своей позиции по делу.

03.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ответчика Саруханян А.Г., в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в рамках настоящего дела отложение судебного разбирательства производилось судом неоднократно, в том числе для получения ответчиком экспертного заключения в рамках внесудебной экспертизы, а также рассмотрения сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он ходатайствовал о проведении экспертизы материалами дела не подтверждаются, более того, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании дела в суде первой инстанции.

Коллегия судей отмечает, в силу статей 9, 65 АПК РФ простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленное заключение эксперта (исследование проведено во внесудебном порядке), что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ по договору подряда N 1309/2017 от 12.09.2017 в срок и в полном объёме не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора и возврату денежных средств в размере 2 011 419,86 рублей после расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мерцана-Юг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сарг Строй Инвест" сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ за период с 31.10.2017 по 11.04.2019 (дата расторжения договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подряда N 13-09/2017 от 12.09.2017 в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от общей суммы договора подряда за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств, а также возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно представленному истцом в материалы дела ходатайству об уточнении исковых требований сумма неустойки была определена истцом в размере 2 000 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неустойки в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 05.09.2019 в размере 61 127,87 рублей (уточненные требования).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом в материалы дела с ходатайством об уточнении исковых требований расчет процентов за период с 12.04.2019 по 05.09.2019 судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Данный расчет ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что исковые требования в уточненной редакции подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-18464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарг Строй Инвест" (ОГРН 1176196024465, ИНН 6102067830) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко