Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-63132/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-157969/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фишпромторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-157969/19, принятое в порядке упрошенного производства судьей В.А. Лаптевым,

по исковому заявлению ООО "Продлюкс-М" (ОГРН: 1165009054924)

к ООО "Фишпромторг" (ОГРН: 1177746299037)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продлюкс-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фишпромторг" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 860 000 руб. и пени в размере 126 480 руб.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчику в пользу истца расходы по уплате госпошлину в размере 32 865,69 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фишпромторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что суд не принял во внимание дословное толкование пункта 5.1. Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, касающегося форс-мажорных обстоятельств. В переписке между сторонами Ответчик не уклоняется от оплаты долга, но требует отсрочки его исполнения до завершения процедуры ликвидации банка и утверждения ликвидационного баланса. Полагает, что суд ошибочно применил ч. 3 ст.401 ГК РФ для квалификации приказа Банка России об отзыве лицензии как нарушение обязательств со стороны контрагента. Банк России является государственным органом и Ответчик был не в силах предусмотреть либо повлиять на его решение. Между тем это решение сформировало такие обстоятельства, при которых исполнение спорного договора поставки в срок стало неисполнимым.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 18.10.2017 N 18/10/17 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.2), условие о неустойке (пени) (п. 4.4).

Во исполнение Договора ООО "Продлюкс-М" поставило в адрес ООО "Фишпромторг" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД от 14.03.2019 N 59, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Фишпромторг" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 860 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 860 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается. Ответчик признает долг, просит отсрочку платежа.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что лицензия банка, в котором находился расчетный счет ответчика, была отозвана, в связи с чем он был лишен доступа к денежных средствам, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, в том числе, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

При этом судом по доводам ответчика указано, что имущественное положение должника, вызванное отзывом у банка лицензии, не является основанием для освобождения от уплаты долга, поскольку отзыв лицензии у банка является предпринимательским риском должника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих свою ответственность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку при апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-157969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фишпромторг" (ОГРН: 1177746299037) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова