Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-7592/18

г. Воронеж

26 декабря 2019 г.

Дело N А36-11237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Тостых Ю.С., представителя по доверенности N Д-ЛП/467 от 02.09.2019;

от индивидуального предпринимателя Саблина Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 04.09.2019 по делу N А36-11237/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к индивидуальному предпринимателю Саблину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 309482211800082, ИНН 482611478808) о расторжении договора и взыскании 508 286 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саблину Владимиру Александровичу (далее - ИП Саблин В.А., ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40484319 (1834129) от 17.01.2012 и взыскании 508 286 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, расторгнут договор N 40484319 (1834129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06.05.2019 в арбитражный суд первой инстанции от ИП Саблина В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2019 заявление ИП Саблина В.А. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 119 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2019, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на необоснованность заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об истребовании документов, отзыва, апелляционной жалобы, отзыва и пояснений к апелляционной жалобе, поскольку неясно в рамках какого дела готовились эти документы, а также необоснованность транспортных расходов, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие несение данных расходов и их размер. Также, истец указал на то, что поскольку ИП Саблину В.А. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то и во взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в апелляционной инстанции следует отказать, поскольку судебный акт принят не в его пользу. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы, понесенные заявителем в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель указал на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Саблин В.А. не обеспечил явку своего полномочного представителя, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

От ИП Саблина В.А. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили пояснения, в которых ответчик просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2019 следует изменить, взыскав с ПАО "МРСК Центра" в пользу в пользу ИП Саблина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб., по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как подтверждается материалами дела, истцом не пропущен срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.11.2017 между ИП Саблиным В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пешковой Мариной Александровной (исполнитель, далее - ИП Пешкова М.А.) был заключен договор об оказании юридических услуг N 5, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по консультированию заказчика, подготовке правовых документов, взысканию дебиторской задолженности, представлению его интересов в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, а заказчик обязался принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 3 указанного договора предусмотрена оплата стоимости услуг по расценкам на юридические услуги, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Пунктом 3.5. названного выше договора предусмотрено, что оплата за фактические услуги производится на основании актов приема сдачи выполненных работ.

Стороны подписали акт N 11237/2017 от 31.08.18 на сумму 110 000 руб. за оказанные представителем услуги при рассмотрении дела арбитражным судом области, в том числе:

- участие в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 105 000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств - 1 000 руб.,

- составление отзыва - 4 000 руб.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 153 от 19.09.2018.

18.12.2018 ответчиком подписан акт N 11237/2017-а/и на сумму 58 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 45 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы и отзыва с пояснениями на жалобу истца - 9 000 руб.;

- транспортные расходы по проезду в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж - 4 000 руб.

Данные расходы оплачены по платежному поручению N 35 от 19.03.2019.

Также, 10.04.2019 ответчиком подписан акт N 11237/2017-к/и на сумму 35 000 руб. за услуги, оказанные ИП Пешковой М.А. при рассмотрении кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, в том числе:

- одно судебное заседание - 25 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Услуги оплачены платежным поручением N 80 от 29.05.2019.

Факт оказания ИП Пешковой М.А. юридических услуг ИП Саблину В.А. по составлению документов, а также по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами (ходатайством об истребовании доказательств, отзывом, апелляционной жалобой и отзывом с пояснениями на жалобу истца, отзывом на кассационную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов), а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции принимала участие представитель ИП Саблина В.А. Пешкова М.А.

При указанных обстоятельствах факт несения ИП Саблиным В.А. расходов на оплату услуг представителя по составлению документов и участию в судебных заседаниях является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Саблиным В.А. не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы (билеты, стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства и т.п.) Пешковой М.А., понесенные ей для участия в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствуют сведения о расстоянии совершенных поездок, виде транспорта, нормы расхода топлива, позволяющие установить реальные расходы на проезд.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Саблиным В.А. в отношении своего представителя транспортные расходы возмещению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению документов и участию в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В данном случае, истцом было заявлено два самостоятельных требования - о расторжении договора и взыскании убытков, удовлетворено только требование о расторжении договора, в части взыскания убытков в иске отказано.

В арбитражный суд апелляционной инстанции обе стороны обратились с апелляционными жалобами, в суд кассационной инстанции с жалобой обратился только истец.

Согласно пункту 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании изложенного, с учетом статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) от суммы расходов по рассмотрению дела в первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом отсутствия правовых оснований для возмещения транспортных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению документов и участию в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в сумме 82 000 руб. (110 000 + 54 000)/2).

Расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с истца полностью по приведенным выше основаниям.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Саблина В.А. следует отказать.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2019 подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ИП Саблиным В.А. расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Утверждение в апелляционной жалобе о безосновательном возложении на истца в полном объеме расходов ответчика понесенных при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции основано на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Арбитражный суд области обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в полном объеме, поскольку кассационную жалобу подавал только истец, судом кассационной инстанции жалоба была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы в данном случае не имелось.

Доводы апеллянта о невозможности отнести некоторые виды оказанных услуг (на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об истребовании документов, отзыва, апелляционной жалобы, отзыва и пояснений к апелляционной жалобе) к данному спору отклоняются судебной коллегией, поскольку носят надуманный характер.

Как следует из материалов дела, все акты услуг содержат в своем номере ссылку на номер данного дела, что подтверждает факт несения спорных услуг по делу N А36-11237/2017. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 04.09.2019 по делу N А36-11237/2017 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Саблина Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина