Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-20397/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-68323/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-68323/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Русь ЭО" к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности по договору N 53/030 от 06.03.2019 г. в размере 72 246,16 руб., по договору N 68/35 от 01.04.2019 г. в размере 72 499,35 руб., по договору N 53/27 от 07.02.2019 г. в размере 80 477,64 руб., по договору N 68/25 от 07.02.2019 г. в размере 40 615 руб., по договору N 38/20 от 19.12.2018 г. в размере 55 673,87 руб., по договору N 68/18 от 11.01.2019 г. в размере 111 477,25 руб., по договору N 38/21 от 19.12.2018 г. в размере 48 837,80 руб., а всего задолженности по указанным договорам в размере 481 827,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 637 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь ЭО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности по договору N 53/030 от 06.03.2019 г. в размере 72 246,16 руб., по договору N 68/35 от 01.04.2019 г. в размере 72 499,35 руб., по договору N 53/27 от 07.02.2019 г. в размере 80 477,64 руб., по договору N 68/25 от 07.02.2019 г. в размере 40 615 руб., по договору N 38/20 от 19.12.2018 г. в размере 55 673,87 руб., по договору N 68/18 от 11.01.2019 г. в размере 111 477,25 руб., по договору N 38/21 от 19.12.2018 г. в размере 48 837,80 руб., а всего задолженности по указанным договорам в размере 481 827,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 637 руб. (л.д. 2-8).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 5032217245, ОГРН 1155032010583) в пользу ООО "РУСЬ ЭО" (ИНН 7719608104, ОГРН 1067758593980) взыскана задолженность по договору N 53/030 от 06.03.2019 г. в размере 72 246,16 руб., по договору N 68/35 от 01.04.2019 г. в размере 72 499,35 руб., по договору N 53/27 от 07.02.2019 г. в размере 80 477,64 руб., по договору N 68/25 от 07.02.2019 г. в размере 40 615 руб., по договору N 38/20 от 19.12.2018 г. в размере 55 673,87 руб., по договору N 68/18 от 11.01.2019 г. в размере 111 477,25 руб., по договору N 38/21 от 19.12.2018 г. в размере 48 837,80 руб., а всего задолженность по указанным договорам в размере 481 827,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 637 руб. (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между АО "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) и ООО "Русь ЭО" (исполнитель) заключены договоры N 53/030 от 06.03.2019 г., N 68/35 от 01.04.2019 г., N 53/27 от 07.02.2019 г., N 68/25 от 07.02.2019 г., N 38/20 от 19.12.2018 г., N 68/18 от 11.01.2019 г., N 38/21 от 19.12.2018 г., согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по проведению оценки соответствия лифтов заказчика требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.7.1 договоров исполнитель выставляет заказчику счет, после выполнения работ оформляется Акт приемки работ.

В соответствии с п.7.2 договоров заказчик в течение 30 банковских дней после оформления акта оплачивает работы (услуги).

Как усматривается из материалов дела, работы по договорам выполнены истцом за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 года в полном объеме и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договорам, что подтверждается актами о приемке работ N 53/18 от 29.03.2019 г., N68/22 от 29.03.2019 г., N68/44 от 30.04.2019 г., N53/29 от 30.04.2019 г., N53/13 от 28.02.2019 г., N68/13 от 28.02.2019 г., N53/1 от 31.01.2019 г., N38/1 от 31.01.2019 г., N53/5 от 31.01.2019 г., N68/11 от 31.01.2019 г., N53/2 от 31.01.2019 г., N38/2 от 31.01.2019 г., подписанными сторонами без разногласий и возражений, скрепленными печатями.

Однако ответчик нарушил договорные обязательства в части своевременной полной оплаты, в результате чего по указанным договорам у него образовалась задолженность в размере 481 827,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 г. об уплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается сторонами.

Ответчиком доказательств оплаты работ по актам N 53/18 от 29.03.2019 г., N68/22 от 29.03.2019 г., N68/44 от 30.04.2019 г., N53/29 от 30.04.2019 г., N53/13 от 28.02.2019 г., N68/13 от 28.02.2019 г., N53/1 от 31.01.2019 г., N38/1 от 31.01.2019 г., N53/5 от 31.01.2019 г., N68/11 от 31.01.2019 г., N53/2 от 31.01.2019 г., N38/2 от 31.01.2019 г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, актом сверки взаиморасчетов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше договорам в размере 481 827,07 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-68323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Мурина