Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-20470/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-31301/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области 31.10.2019 г. по делу N А53-31301/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании 25 450,75 руб. пени по договору N 61-05.01.03.010-р-дхвх-с-2015-01215/00. Определением суда от 2.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 25 450,75 руб. пени по договору водопользования от 21.07.2015 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00 за период с 21.07.2017 по 09.04.2019, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 22 987 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судом решения, что соответствует нормам Водного кодекса РФ и п. 22 договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", водопользователь) заключен договор водопользования от 21.07.2015 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00.

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (п.п. 2, 3.2) и Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (п. 1.2), утвержденного Постановлением правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Согласно пункту 1 договора министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон. Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд. Пунктами 30-32 договора водопользования определено, что он признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре и действует до 21.07.2020. Согласно п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В соответствии с приложением N 2 к договору водопользования за 2 квартал 2017 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 78 917 руб. 30 коп. до 20.07.2017. Однако водопользователь произвел оплату частями в период с 05.04.2019 по 09.04.2019.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора). Согласно п. 22 договора водопользования пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В связи с просрочкой оплаты за водопользование ответчику была начислена пеня в размере 25 450,75 руб.

Письмом от 12.04.2019 исх. N 28.4-ВО.7/2127 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку на момент обращения истца в суд ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Пунктом 3 Порядка установлено, что территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются администраторами доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами.

Согласно пункту 3.2. Порядка уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты водопользователями сумм начисленной платы за пользование водными объектами по договорам водопользования, осуществляют взыскание в федеральный бюджет сумм задолженности по плате за пользование водными объектами, пеней и штрафов.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим реализацию государственных полномочий в сфере использования, защиты и охраны водных объектов, а также является администратором доходов федерального бюджета.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Приказом Росводресурсов от 30 сентября 2010 года N 263 утвержден "Порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее Порядок).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18 Водного кодекса РФ и с п. 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 25450,75 руб. При этом, суд принял расчет истца исходя из ставки рефинансирования на день платежа долга 7,75%, отклонив доводы ответчика о применении ставки на день вынесения судом решения. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) разъяснения, изложенные в ответах на вопрос 3 вышеназванного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности подлежит применению размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N305-ЭС18-20107).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в рамках рассматриваемого спора расчет надлежит производить по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ N 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, в котором указано, что при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года по делу N А53-29487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова