Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-18568/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-16741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Молпром" - Погодина Л.И. (доверенность от 05.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ФКС Групп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" - Погодина Л.И. (доверенность 15.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФКС Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-16741/2019 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молпром" (ОГРН 1162130065558, ИНН 2130178398), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФКС Групп" (ОГРН 1161690090033, ИНН 1656093152), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (ОГРН 1161690084082, ИНН 1657222227), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФКС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 309 276 руб. 78 коп. долга и 80 780 руб. 58 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания процентов до 111 835 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции указанные уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "Молпром" отказать.

Податель жалобы указывает на то, что его действия по неоплате молока свидетельствуют об отказе от исполнения договора поставки молока от 01.07.2019 N 01/07/18 в связи с поставкой некачественного товара.

ООО "Молпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ФКС Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО "ФКС Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Молпром" и ООО "Ак Таш" возражала против удовлетворения поступившего ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения явившегося представителя в соответствии с ч. 5 ст. 184 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени с момента предъявления иска по настоящему делу совершить действия по заключению мирового соглашения, а представитель истца выступил против отложения судебного заседания по указанному в ходатайстве основанию. При этом суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "ФКС ГРУПП" (далее - покупатель) и ООО "Ак Таш" (далее - поставщик) заключен договор поставки молока N 01/07/18 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора (л.д. 12-14).

Третье лицо по универсальному передаточному документу N 8 от 25.07.2018 передало, а ответчик принял молоко на сумму 1 309 276, 78 руб. (л.д. 15).

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

12.03.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно условиям которого ООО "Ак Таш" (далее - цедент) уступило, а ООО "Молпром" (далее - цессионарий) приняло права (требования) по оплате поставленного ООО "ФКС ГРУПП" (далее - должник) молока по Договору поставки (л.д. 17).

Истцом 13.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по Договору поставки (л.д.19 оборот)

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки покупатель обязался оплачивать молоко, принятое покупателем по предоплате путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем задолженность в размере 1 309 276 руб. 78 коп. не оплачена.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 18-21).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что задолженность на дату подачи иска не была погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что поставка товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатями (л.д. 15).

В решении суда правильно указано на то, что ответчиком факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 309 276 руб. 78 коп. является правомерным и обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 835 руб. 56 коп. за период с 26.07.2018 по 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд первой инстанции верно посчитал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылку подателя жалобы на то, что его действия по неоплате молока свидетельствуют об отказе от исполнения договора поставки молока от 01.07.2018 N 01/07/18 в связи с поставкой некачественного товара, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара по Договору поставки, а также документы, свидетельствующие о направлении в адрес поставщика претензии по качеству товара.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поставка товара (молока) подтверждена материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, а факт наличия задолженности в заявленном ООО "Молпром" размере не оспорен.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу N А65-16741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова