Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-9261/19

г. Владимир

25 декабря 2019 г.

Дело N А43-14591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Родиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-14591/2019, принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шелокшанская основная школа" (ОГРН 1025201985610, ИНН 5250012583) к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Родиславовичу (ОГРН 306522229200039, ИНН 522204418639), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, об устранении недостатков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Родиславович - уведомление N 06168;

истец - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Шелокшанская основная школа" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.12.2019;

третье лицо - администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области - уведомление N 06170,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Шелокшанская основная школа" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Родиславовичу (далее - Предприниматель, ответчик, подрядчик) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту по ремонту кровли здания Учреждения, выполнив работы, поименованные в локальном сметном расчете "На ремонт кровли (для устранения последствий протечек)", взыскании 74 422 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 722, 724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2017 N 0132200003017000075.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что не был извещен об изменении Учреждением исковых требований, в связи с чем его права на защиту были нарушены.

Сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера заявленных убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Указал, что суд удовлетворил требование истца по ремонту кровли Учреждения, однако ни в одном документе не содержится объема некачественно выполненных ответчиком работ и факта вины ответчика, в связи с чем заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал факт некачественного выполнения работ по контракту доказанным.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 18.07.2017 заключен муниципальный контракт N 0132200003017000075, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту кровли здания Учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т.1, л.д. 15-19).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, составляет 852 909 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в разделе 1 настоящего контракта, своими силами, средствами, материалами, в соответствии с локальным сметным расчетом, с соблюдением требований действующих норм и правил. Использовать на объекте только материалы и конструкции, имеющие соответствующие сертификаты, паспорта качества и другие документы, удостоверяющие их качество и прошедшие входной контроль.

Также подрядчик обязуется осуществлять работы по контракту с соблюдением требований закона и иных правовых актов о качестве и безопасности строительных работ.

Согласно пунктам 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 контракта подрядчик гарантирует качество поставляемой продукции и выполненных работ, их соответствие действующим требованиям технических регламентов. Гарантия на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ. Гарантия распространяется на все виды работ, выполненные подрядчиком, а также на материалы, используемые подрядчиком, из которых выполнялась работа. На протяжении гарантийного срока подрядчик обязан безвозмездно, своими силами и средствами, устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации и связанные с ненадлежащим качеством работ или материалов.

По акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2017 N 1 Учреждение приняло выполненные Предпринимателем работы на общую сумму 852 909 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 20-23).

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, а именно протекание кровли на следующих участках: в кабинете N 18 (начальные классы), в коридоре второго этажа (около кабинетов N 19 и 24), в актовом зале и коридоре, прилегающем к актовому залу, на складе; в местах значительных протеканий (лестница N 2, актовый зал) от пола отслоилась краска; на крыше над кабинетами N 24 (кабинет истории), N 25 (кабинет физики), N 26 (кабинет химии), над пионерской комнатой из-за некачественно выполненной стяжки стоит вода; в отдельных местах вентканалов и парапетов некачественно выполнены вертикальные примыкания; из-за значительного разрушения вентканалов и парапетов осадки попадают во внутренние помещения школы, что отражено в акте от 22.11.2017, составленном с участием ответчика. Последний данный подписал, отметив, что после окончания ремонтных работ были проведены малярно-косметические работы (т.1, л.д. 26).

Кроме того, Предпринимателем и Учреждением подписано гарантийное письмо, согласно которому подрядчик гарантировал в кратчайшие сроки за счет собственных средств устранить выявленные дефекты работ; произвести косметический ремонт вновь выявленных протеканий и необходимые работы на кровле с целью устранения застоя воды. В письме указано, что в месте сливов воды с верхней крыши с существующих двух лотков вода попадает на стены здания и из этого образуется течь в актовом зале и коридоре. При этом подрядчик предложил не оштукатуривать и герметизировать (данных видов работ нет в смете и это не является виной подрядчика), а установить систему водостока за собственный счет в качестве компенсации за нанесенные неудобства ученикам и администрации Учреждения. Кроме того, в связи с непригодной к эксплуатации из-за очень плохого водоотведения с крыши воды подрядчик предложил в период зимних каникул (с 30.12.2017 по 09.01.2018) за счет собственных средств и собственными силами заменить ливневые внутренние стояки на систему водоотведения "Гиберит" (сделать в Учреждении показательную систему) и в течение 5 лет обслуживать её за свой счет и своими силами. Заказчику было предложено предоставить подрядчику в период зимних каникул доступ на кровлю здания школы и подвальные помещения с целью монтажа ливневых стояков (т.1, л.д. 127).

05.12.2017 комиссией в составе директора Учреждения, заведующей хозяйством Учреждения, учителем Учреждения составлен акт осмотра состояния помещений спорного здания после проведения ремонта кровли, в соответствии с которым комиссия установила протекания в коридоре второго этажа около кабинетов N 24 (кабинет истории), N 26 (кабинет химии); на лестнице N 2, в кабинете N 18 (начальные классы); в коридоре 2 этажа около кабинета N 19 (начальные классы); в актовом зале (т.1, л.д. 27).

Письмом от 22.12.2017 N 217 Учреждение просило Предпринимателя устранить дефекты в связи с некачественно выполненными работами по ремонту кровли Учреждения до проведения новогодних мероприятий 26.12.2017 (т.1, л.д. 129).

Направленной в адрес ответчика претензией от 26.02.2018 N 36 истец потребовал устранить обнаруженные дефекты (т.1, л.д. 28).

01.03.2018 Учреждение и Предприниматель составили соглашение, в котором зафиксировали, что задолженность заказчика перед подрядчиком по муниципальному контракту от 18.07.2017 составляет 852 909 руб. 34 коп.; заказчик признает и обязуется исполнить свои обязательства по погашению задолженности перед подрядчиком в следующем порядке: 350 000 руб. - в срок до 06.03.2018, 502 909 руб. 34 коп. - в течение 2018 года по мере поступления дополнительных доходов в бюджет муниципального образования (т.1, л.д. 117).

28.03.2018 Учреждение письмом N 56 просило Предпринимателя предоставить 29.03.2018 план-график производства работ по устранению дефектов в связи с некачественным исполнением ремонта кровли здания Учреждения. На данном письме имеется отметка подрядчика об исполнении им гарантийных обязательств, которые он планирует закончить в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 132).

29.03.2018 Администрация в лице управления строительства направила Предпринимателю письмо о необходимости выполнения гарантийных обязательств с требованием представить план и график производства работ по устранению дефектов ремонта кровли, согласованный заказчиком, и с учетом функционирования образовательной организации (т.1, л.д. 36).

Работы оплачены истцом ответчику в полном объеме по платежным поручениям от 28.12.2018 N 48732, от 06.03.2018 N 5866 (т.1, л.д. 24-25).

При осмотре объекта капитального строительства 01.02.2019, на который ответчик вызывался письмом от 18.01.2019 N 04/64, однако явку не обеспечил, комиссией при участии директора Учреждения, начальника отдела судебной работы правового управления, ведущего специалиста управления строительства и благоустройства Администрации, инженера 1 категории департамента образования составлен акт, в котором зафиксирован факт протекания кровли на следующих участках: на потолке и стенах кабинетов N 24, N 19, N 5 в коридоре второго этажа (около кабинетов N 19, 24, 5), на лестнице, в коридоре у актового зала, отражено, что в актовом зале школы размокла и вздулась штукатурка, образовались коричнево-желтые пятна, местами грибок, сырость, имеется опасность попадания воды на электропроводку в указанных помещениях (т.1, л.д. 38, 40-41).

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721-723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчик доказывает отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд предлагал сторонам проведение по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов, объема и стоимости работ по их устранению.

На предложение суда о возможности проведения экспертизы ответчик отказался вносить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивл требования и возражения сторон, а также представленные ими доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия протечек кровли здания школы ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицался.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

В обоснование требования о взыскании 74 422 руб. 80 коп. убытков, представляющих собой затраты, необходимые для ремонта помещений кабинетов N N 19, 24, 5 и актового зала (устранение последствий протечек), истцом представлен локальный сметный расчет на указанную сумму.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стоимость по устранению недостатков (последствий протечек) подтверждена представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, согласованным Департаментом строительства Администрации, факт наличия протечек ответчиком не отрицался. Из материалов дела следует, что заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах. Вместе с тем, в установленный срок ответчик недостатки не устранил.

Поскольку выявленные дефекты являются гарантийными, в результате недостатков выполненных ответчиком работ причинен ущерб помещениям Учреждения, заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме затрат (убытков), необходимых для проведения ремонта помещений кабинетов N 19, 24, 5 и актового зала.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части данных требований, не представил, размер затрат не оспорил.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о неизвещении его об изменении исковых требований несостоятелен. Уточненные требования были заявлены истцом и приняты судом к рассмотрению в судебном заседании от 14.08.2019 при участии представителя ответчика; в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2019, в течение которого Предприниматель имел возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями. Доказательств иного не имеется.

Доказательствам размера причиненных убытков судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств его вины в возникновении протечек в спорном помещении не может быть признана обоснованной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден комиссионными актами, в том числе с участием самого Предпринимателя, его гарантийными письмами и обоснованно признан судом доказанным, из чего можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательств отсутствия его вины в возникновении данных убытков заявителем не представлено.

Объем некачественно выполненных ответчиком работ отражен в локальном сметном расчете и не опровергнут заявителем, в связи с чем его доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-14591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Родиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова