Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-33068/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-87197/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33068/2019) ООО "Медиа-Планнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-87197/2019, принятое

по иску ООО "Рекламная Сеть "Стоик"

к ООО "Медиа-Планнер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Планнер" (далее - ответчик) о взыскании 601 178 руб. задолженности и 65 415,44 руб. неустойки за период с 27.03.2019 по 26.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение долга. Кроме того, податель жалобы указывает, что решение по настоящему делу вынесено без учета частичного погашения заложенности в размере 102 356 руб. платежными поручениями от 05.09.2019 и 12.09.2019.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения от 05.09.2019 N 1420 на сумму 51 178 руб., от 12.09.2019 N 90 на сумму 51 178 руб., письмо от 12.09.2019 исх. N 7) не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 14.12.2018 N 065 И-СП, приложениями N 4 от 20.01.2019, N 6 от 21.02.2019, N 7 от 12.03.2019 к указанному договору истец оказал ответчику услуги по размещению информации на рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю и размещенных в бизнес-центрах и торговых центрах, включая печать и монтаж рекламных плакатов.

Стоимость оказанных услуг по приложению N 4 (размещение информации в период 01.02.2019 - 28.02.2019) составила 484 848 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 57 от 28.02.2019 (л.д. 8).

Пунктом 5 приложения N 4 установлен срок оплаты услуг - не позднее 26.03.2019.

Стоимость оказанных услуг по приложению N 6 (размещение информации в период 01.03.2019 - 31.03.2019) составила 484 848 руб. и по приложению N 7 (печатные работы) составила 10 210 руб., общая стоимость услуг 495 058 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 58 от 31.03.2019 (л.д. 9).

Пунктом 5 приложения N 6 установлен срок оплаты услуг - не позднее 26.04.2019.

Пунктом 6 приложения N 7 установлен срок оплаты услуг - не позднее 30.04.2019.

Общая стоимость оказанных услуг по приложениям N N 4, 6, 7 составила 979 906 руб., однако оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 378 728 руб., размер задолженности составил 601 178 руб.

Письмом исх. N 03 от 16.04.2019 ответчик гарантировал погашение задолженности по приложению N 4 в срок не позднее 20.05.2019, однако полная оплата не произведена.

Письмом исх. N 02 от 17.04.2019 ответчик гарантировал погашение всей суммы задолженности по приложениям N 6 и 7 в срок не позднее 31.05.2019, однако полная оплата не произведена.

В случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (Пункт 6.4 договора N 065 И-СП от 14.12.2018).

По расчету истца, за период с 27.03.2019 по 26.07.2019 размер неустойки составляет 65 415,44 руб.

Претензионные требования об оплате долга и неустойки ответчик не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 8-9).

Доказательств оплаты на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение по настоящему делу вынесено без учета частичного погашения заложенности в размере 102 356 руб. платежными поручениями от 05.09.2019 и 12.09.2019.

Вместе с тем, копия определения от 01.08.2019 о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получена последним и возвращена в арбитражный суд (почтовый идентификатор N 19085436524205).

Более того, ответчик в установленный срок обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отзыв и возражений по существу иска не представил, как и доказательства погашения долга.

Не обладая информацией о погашении ответчиком части долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. При этом, наличие долга в заявленном истцом размере на дату обращения истца в суд ответчиком не оспорено, а частичная оплата долга подтверждает данное обстоятельство.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие у суда информации об оплате части долга уже после обращения истца в суд с настоящим иском, вызвано ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей ответчиком, не уведомившего суд о частичной оплате задолженности. При этом, факт погашения ответчиком части долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 Договора в размере 65 415,44 руб. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателю жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-87197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Планнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Планнер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева