Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17716/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-19668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истцов по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи Оглы: Кадырова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.06.2019; индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича: Кадырова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.06.2019;

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Петуховой Лидии Васильевны: Попова С.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 11.07.2019;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Реутова Евгения Николаевича представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истцов по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи Оглы, индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича и ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Петуховой Лидии Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года

по делу N А50-19668/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Гасанова Сейфаддина Джафи Оглы (ОГРНИП 304590328000010, ИНН 590303325094), индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича (ОГРНИП 313590532900148, ИНН 590504894809)

к индивидуальному предпринимателю Петуховой Лидии Васильевне (ОГРНИП 318595800155360, ИНН 594601065586)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Петуховой Лидии Васильевны (ОГРНИП 318595800155360, ИНН 594601065586)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Сейфаддину Джафи Оглы (ОГРНИП 304590328000010, ИНН 590303325094), индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Султалиевичу (ОГРНИП 313590532900148, ИНН 590504894809)

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Реутов Евгений Николаевич (ОГРНИП 318595800147388, ИНН 591603215087),

установил:

индивидуальный предприниматель Гасанов Сейфаддин Джафи оглы (далее - ИП Гасанов С.Д.), индивидуальный предприниматель Оруджев Азер Султалиевич (далее - ИП Оруджев А.С.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петуховой Лидии Васильевне (далее - ИП Петухова Л.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по арендной плате в сумме 202 419 руб. 33 коп. за период с 15.03.2019 по 31.05.2019, неустойки, начисленной за период с 18.03.2019 по 14.06.2019 в сумме 11 115 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 14.08.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Петуховой Л.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 07.03.2019 расторгнутым с 17.04.2019, взыскании с ИП Гасанова С.Д. и ИП Оруджева А.С. в пользу ИП Петуховой Л.В. неосновательного обогащения в сумме по 150 000 руб. с каждого (л.д. 1, 14, т.2).

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель Реутов Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 16.09.2019) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы ИП Гасанов С.Д. и ИП Оруджев А.С. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гасанова С.Д. и ИП Оруджева А.С., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что арендатору были переданы помещения с недостатками, по мнению истцов, ИП Петухова Л.В. сама разрушила арендованные помещения. Указывает, что почтовая квитанция, приложенная ответчиком к письму, датированному 03.04.2019 относится к письму - уведомлению от 17.04.2019, к которому было приложено заключение ООО "Альтер" и акт приема-передачи помещения, поскольку именно в данном письме было выражено намерение ответчика отказаться от договора аренды; никаких претензий по отсутствующим окнам ответчиком не заявлено. Ссылается на то, что строительные работы проведены именно арендатором. Кроме того, отмечает, что помещения переданы ИП Петуховой Л.В. по акту приема-передачи 15.03.2019, данные помещения арендатором были осмотрены и приняты без замечаний, при этом состояние помещения по заключению от 13.08.2019 - результат деятельности ответчика. Считает, что отсутствие кадастрового номера на части помещения не связано с обеспечением пожарной безопасности. Присутствующий в судебном заседании представитель истцов, доводы и требования жалобы поддержала.

ИП Петухова Л.В., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Петухова Л.В. указывает, что договор аренды предложил расторгнуть арендодатель, ссылаясь на уведомление арендодателя ИП Реутова Е.Н. от 17.04.2019, согласно которому соглашение о расторжении договора аренды поступило именно от арендодателя. По мнению ответчика, договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах жалобы наставал.

ИП Петуховой Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску.

Документы, приложенные ИП Петуховой Л.В. к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, в силу ст. 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела с учетом невозможности представления их ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ИП Оруджевым А.С., ИП Гасановым С.Д. оглы, ИП Реутовым Е.Н. (арендодатели) и Петуховой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение ориентировочной площадью 850 кв.м, в том числе:

550 кв.м (ориентировочно) помещения, расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане N 1-23, 29 (часть помещения);

250 кв.м (ориентировочно) помещения, расположенные в подвале (номера на поэтажном плане N 1-9, 11-13, 15 (часть помещения);

50 кв.м (ориентировочно) помещения, расположенные на антресольном этаже (номера на поэтажном плане N 1-3), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 3121,3 кв.м кадастровый номер 59:07:0010508:650, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, д. 6,, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование и выплачивать за него арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 16, т.1).

Пунктом 1.2 настоящего договора установлено, что помещение принадлежит арендодателям на праве равной долевой собственности по 1/3 доли у каждого.

Срок аренды составляет 7 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. С момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный, срок действия которого ограничен датой регистрации, но не более 360 дней. В случае, если по любым причинам договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, и далее в том же порядке при этом таких пролонгаций должно быть не менее 6 (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи 15.03.2019 (л.д. 26, т.1).

Согласно п. 6.11 настоящего договора в течение 5 календарных дней с даты подписания договора арендатор перечисляет обеспечительный платеж в размере 450 000 руб., в том числе 150 000 руб. ИП Оруджеву А.С.; 150 000 руб. ИП Гасанову С.Д. оглы; 150 000 руб. ИП Реутову Е.Н.

В рамках исполнения договора ИП Петуховой Л.В. внесен обеспечительный платеж Оруджеву А.С., Гасанову С.Д. по 150 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением в период с 15.03.2019 по 31.05.2019, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 202 419,33 руб., ИП Оруджев А.С., ИП Гасанов С.Д. направили в адрес ИП Петуховой Л.В. претензию (л.д.12-13, т.1) с требованием о погашении задолженности в сумме 202 419,33 руб. каждому, полученную ответчиком 16.05.2019 (л.д.15)

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ИП Петухова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от 07.03.2019 расторгнутым и взыскании с истцом неосновательного обогащения по 150 000 руб. с каждого, ссылаясь на то, что действия собственников по ремонту помещения и их бездействие в конкретизации имущества препятствовали его использованию арендатором.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный период имелись препятствия для использования помещения по назначению по вине арендодателей, в связи с чем оснований для взыскания арендных платежей не имеется, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым и, как следствие, для возврата арендатору перечисленного обеспечительного взноса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Петухова Л.В. возражает против взыскания арендной платы, ссылаясь на то, что с момента получения помещения не могла его использовать по назначению, так как невозможно обеспечить противопожарную безопасность помещения, а кроме того, арендодателями ведутся ремонтные работы, которые препятствуют использованию арендуемого объекта.

На основании п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По условиям договора арендатор обязуется за свой счет подготовить проект и установить в арендуемом помещении пожарную сигнализацию, систему и средства пожаротушения, предварительно согласовав с арендодателем (п. 5.15 договора).

03.04.2019 ИП Петухова Л.В. обратилась с письмом (исх.N 1 от 03.04.2019) к собственникам, в котором указано на то, что при исполнении п. 5.15 договора было выяснено отсутствие эвакуационных выходов из подвала и антресольных этажей, отсутствие отдельного технического паспорта для площади 1 этажа, невозможность монтажа системы пожаротушения, отсутствие остекления фасада помещения. В письме содержится требование устранить данные недостатки либо продлить срок арендных каникул, поскольку причины препятствующие аренде возникли не по вине арендатора и сообщить о принятом решении до 06.04.2019 (л.д. 136, т.1). Данное письмо направлено 17.04.2019 (т. 1 л.д. 136 оборот).

В уведомлении/претензии (исх.N 1 от 17.04.2019) ИП Петухова Л.В. указала, что возвращает помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от 07.03.2019, уведомила о расторжении договора аренды, а также потребовала возместить причиненные убытки. Претензия от 17.04.2019 направлена Оруджеву А.С., Гасанову С.Д. оглы 08.05.2019 (л.д. 125-130, т.1).

В претензии (исх.N 2 от 29.04.2019 л.д. 73, т.1) арендатор повторно указывает на невозможность подготовить проект противопожарной безопасности, подписание с Реутовым соглашения о расторжении договора. В претензии содержится требование подписать соглашение и возвратить обеспечительный платеж. Претензия от 29.04.2019 соглашением о расторжении договора направлена истцам 08.05.2019.

16.08.2019 Петухова Л.В. направила истцам претензию от 15.08.2019 N 4. В данной претензии отражен факт демонтажа радиаторов отопления, внутренних перегородок, демонтаж стеклянных фасадов. В связи с данными обстоятельствами арендаторам предложено расторгнуть договор.

В материалах дела имеется заключение специалиста N 035-19-ЗС от 13.09.2019 (л.д.76-95, т.1), составленное ИП Фроловым М.Ю., из которого следует, что описанное в договоре помещение на момент осмотра не эксплуатируется, в помещениях демонтирована внутренняя отделка, (облицовка стен, потолков), с потолков свисают светильники и электрические провода, по всей площади помещения складируется мусор (бой кирпичей, бетонных блоков. Демонтированный утеплитель), демонтировано стеновое ограждение со стороны главного фасада (со стороны пр. Мира); светопрозрачное (стеклянное) заполнение каркаса витрины со стороны главного фасада (со стороны проспекта мира) разбито; фасад здания со стороны проспекта Мира закрыт металлическим профилированным листом в один слой, прослеживаются сквозные отверстия в заполнении. Эксперт пришел к выводу о том, что фактически использовать такое помещение невозможно. Данные выводы подтверждены фотоснимками спорного помещения.

Данное заключение N 035-19-ЗС от 13.09.2019 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, из заключения ООО "Альтер" от 16.04.2019 (л.д. 131, т.1) следует, что подтверждение пожарной безопасности части помещений, указанных в договоре аренды от 07.03.2019 по ул. Мира, 6 в г. Краснокамск, без разработки проектной документации и выделению противопожарными преградами от остальной части здания невозможно. При указанной эксплуатации будут нарушены положения ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из пояснений третьего лица, сособственника помещения Реутова Е.Н. (л.д.50, т. 1) следует, что в целях исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п. 5.15, 5.14, 7.2, 7.9 договора, арендодателями начаты работы по возведению противопожарной перегородки, отделяющей помещения от его остальной части.

В материалы дела представлен договор подряда, заключенный ООО "ТЕЛЕ-М" 02.04.2019 N 134/2019 в лице директора Оруджева Азера Султалиевича, являющегося также арендодателем помещения, согласно п. 1.1, 2.1.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: г. Краснокамск, ул. Мира, 6, указанные в спецификации (Приложение N 1) и передать результаты этих работ заказчику, подрядчик обязуется выполнить работы в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента подписания договора, согласования технической документации, получения предоплаты и получения доступа к месту выполнения работ.

Третье лицо пояснило, что работы по остеклению не закончены. Иного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в заявленный период имелись препятствия у арендатора для использования помещения по назначению по вине арендодателей, которые осуществляли ремонт помещений.

Относительно встречного иска ИП Петуховой Л.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 07.03.2019 расторгнутым с 17.04.2019, взыскании с ИП Гасанова С.Д. и ИП Оруджева А.С. в пользу ИП Петуховой Л.В. неосновательного обогащения в сумме по 150 000 руб. с каждого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.8 договора аренды арендодатель имеет право на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор), в следующих случаях: если Арендатор систематически (неоднократно) нарушает условия договора; при использовании Помещения в целом или его части не в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе с нарушением п. 1.6. договора; если Арендатор умышленно существенно ухудшает состояние Помещения; если Арендатор допускает систематическую более двух раз подряд задержку внесения платы за пользование Помещением и иных платежей, предусмотренных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, полностью или в части, либо задерживает внесение платы за пользование Помещением на срок более 20 (двадцати) календарных дней.

Учитывая, что договор аренды от 07.03.2019 заключен между ИП Оруджевым А.С., ИП Гасановым С.Д. оглы, ИП Реутовым Е.Н. (арендодатели) и Петуховой Л.В. (арендатор), в материалах дела отсутствуют доказательства совместного направления такого уведомления арендодателями, оснований считать договор аренды нежилого помещения от 07.03.2019 расторгнутым с 17.04.2019 не имеется.

Также не имеется оснований считать договор расторгнутым по соглашению сторон, поскольку ни всеми участниками, ни большинством участников сделки соглашение о расторжении не подписано (абз. 2 п.1 ст. 450 ГК РФ), при этом, как верно указано судом первой инстанции, договором не предусмотрено расторжение договора большинством участников и порядок определения такого большинства.

Вопреки доводам ИП Петуховой Л.В., суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными. Оснований для иной оценки значимых для дела обстоятельств и представленных доказательств не установлено, в том числе с учетом дополнительно представленных представителем арендатора доказательств, среди которых предварительное соглашение о выделе долей в натуре от 29.09.2019. Указанное соглашение носит предварительный характер и не может быть рассмотрено как состоявшийся факт, влияющий на правоотношения сторон.

Также следует отметить, что арендатор в случае недостижения всеми сторонами соглашения о расторжении договора аренды, полагающий, что имеются основания к расторжению договора, в установленном порядке может обратиться с соответствующим иском в суд в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований ни для взыскания арендной платы и неустойки, ни для вывода о состоявшемся расторжении договора аренды и необходимости возврата арендатору в настоящее время обеспечительного платежа не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по делу N А50-19668/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова