Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-2624/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-2624/17

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-55328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего должника Тютиной С.А. - Липп В.В., доверенность от 24.09.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Новоселова Анатолия Тимофеевича и финансового управляющего Тютиной Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2019 года

по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Тютиной С.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-55328/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (ИНН 666100060665)

третьи лица: арбитражный управляющий Кудашев Сергей Михайлович, ООО "СТО-Гарант",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 Новоселов Анатолий Тимофеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением суда от 15.08.2018 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Тютина С.А.

03.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

1 в не принятии мер по своевременному взысканию задолженности;

2 в не отражении установленной законом информации об обязательствах должника;

3 в не уведомлении кредитора должника и не предпринятию мер по установлению размера задолженности;

4 в не явке в судебные заседания по искам о взыскании дебиторской задолженности должника, а также в не заявлении отказа от исковых требований;

5 в отражении в отчете некорректных сведений о сформированной конкурсной массе;

6 в причинении ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) жалоба должника удовлетворена частично. Признана обоснованной жалоба Новоселова А.Т. по пунктам 2,6. Этим же определением признана необоснованной жалоба должника по пунктам 1,3,4,5.

Производство по жалобе должника по признанию незаконными действий финансового управляющего по перечислению денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей жалобе не соглашается с выводами суда в части признания необоснованной его жалобы по пунктам 1,3,4, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного поведения финансового управляющего.

В отношении эпизода, изложенного в п.1 жалобы должник отмечает, что он исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего в течение 2018 года на протяжении шести месяцев арендатором имущества должника не оплачивались арендные платежи; в своем отзыве финансовый управляющий сообщил, что арендатор (ООО "СТО-Гарант") в период исполнения обязанностей финансовым управляющим должника Кудашевым С.М. заключило договор на проведение земляных и иных работ в связи с неисправностью линий и впоследствии оплатило эти работы; данная оплата была зачтена арендатором в счет арендных платежей с согласия финансового управляющего; таким образом, ремонт кабельной линии был совершен по факту привлеченным специалистом и за счет должника; в этой связи финансовым управляющим грубо нарушены положения ст. 213.9 Закона о банкротстве. Также должник приводит в жалобе доводы, ставящие, по его мнению, под сомнение факт ремонта кабельной линии. Обращает внимание на то, что суд этим доводам в обжалуемом определении оценки не дал.

В отношении эпизода, изложенного в п.3 жалобы должник отмечает, что он исходил из того, что финансовый управляющий не предпринимал мер по поиску потенциального кредитора должника - водоснабжающей организации; в настоящее время на земельном участке должника расположен действующий автомоечный комплекс, при этом до настоящего момента финансовым управляющим не предпринято никаких мер по получению информации за чей счет осуществляется водоснабжение объекта, принадлежащего должнику, а следовательно, не производится корректировка стоимости аренды, не осуществляется поиск потенциального кредитора, чем нарушаются права должника.

В отношении эпизода, изложенного в п.4 жалобы должник отмечает, что он ссылался на неявку финансового управляющего в судебные заседания по взысканию дебиторской задолженности; при этом суть жалобы не в том, что управляющий не являлся в судебные заседания, а в том, что им не был заявлен отказ от исковых требований при условии, что для взыскания истек срок исковой давности, о чем заявляли другие стороны судебного процесса; по мнению должника, в том случае, если другая сторона заявляет о пропуске срока исковой давности, при условии, что такой срок пропущен, добросовестный финансовый управляющий должен заявить отказ от иска в целях возврата госпошлины, тем самым, минимизировав ущерб, причиненный кредиторам и должнику.

Финансовый управляющий в свой жалобе не соглашается с выводами суда в части признания обоснованной жалобы должника по пунктам 2,6, ссылаясь на отсутствие в ее поведении неправомерных действий.

В отношении эпизода, изложенного в п.2 отмечает, что в ходе судебного разбирательства ей давались пояснения, в соответствии с которыми в отчетах финансового управляющего (от 14.01.2019 и от 13.04.2019) учтены сведения о размере текущих расходов, произведенных в ходе процедуры банкротства должника; данная форма отчета содержит информацию обо всех платежах, которые осуществлялись за всю процедуру; ссылка на счета-фактуры за январь, февраль 2019 не подтверждает наличие задолженности; данные счета-фактуры были оплачены; соответствующие сведения были отражены в отчете; на момент рассмотрения жалобы на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств, что означает отсутствие неучтенных требований по текущим платежам.

В отношении эпизода, изложенного в п.6 Тютина С.А. отмечает, что она утверждена финансовым управляющим должника 15.08.2018; с учетом объема полученных документов был произведен их анализ; в последующем подготовлено исковое заявление и направлено в суд; полагает, что с учетом сжатых сроков на подачу искового заявления, ее вина, выраженная в бездействии, отсутствует.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, не заявлено.

Определение суда в части признания необоснованной жалобы должника по пункту 5, а также в части прекращения производства по жалобе, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должника обратился в рамках своего дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции счел жалобу должника частично обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как видно из материалов дела, в пункте 1 жалобы должником было указано, что финансовым управляющим не предпринимаются меры по своевременному взысканию задолженности.

В обоснование заявленного довода должник ссылался на то, что между ним (арендодатель) и ООО "СТО-Гарант" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-2018 от 01.01.2018.

Сумма ежемесячного арендного платежа составляла 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2018 срок действия договора аренды продлен до 01.10.2018. В дальнейшем договор не пролонгировался.

Как следует из выписки с расчетного счета должника, а также из отчета финансового управляющего, общая сумма поступивших арендных платежей за период с 01.01.2018 по 06.12.2018 составила 250 000 руб., вместо, положенных 650 000 руб.

Претензия об оплате задолженности по арендной плате была направлена 08.02.2019 на сумму 250 000 руб., вместо 450 000 руб.

При этом арендатор продолжает пользоваться имуществом без договора на безвозмездной основе.

При рассмотрении данного эпизода судом, исходя из пояснений финансового управляющего, нашедших документальное подтверждение в материалах дела и не опровергнутых должником, установлено, что договор аренды неоднократно продлевался, в том числе, дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2018 срок продлен с 01.10.2018 по 31.12.2018, дополнительным соглашением N 3 от 09.01.2019 и N 4 от 12.02.2019 срок продлен до 30.06.2019.

07.02.2019 финансовым управляющим была направлена претензия в адрес

арендатора о погашении задолженности за период с августа по декабрь 2018 в сумме 250 000 руб.

Данная задолженность возникла в связи с заключением арендатором оглашения о проведении земельных и иных работ в связи с неисправностью линий КЛ-10 кВ от ТП 4933 до ТП 4932 (электролинии, ведущие к объекту аренды). Данные действия были предприняты в связи со следующими факторами.

В адрес предыдущего финансового управляющего должника Кудашева С.М. арендатором было направлено письмо от 11.05.2018 о необходимости проверки электрических сетей, ведущих к объекту аренды в связи с перебоями в электроснабжении (л.д. 69).

Впоследствии, в связи с аварийным отключением электропитания на объекте аренды, от арендатора поступило второе письмо, в котором было указано на то, что в связи с разрывом электросетей, ведущих к объекту аренды, ООО "СТО-Гарант" в счет погашения будущих арендных платежей устранит данные неполадки путем заключения подрядного договора на проведение ремонтных и земельных работ (л.д. 70).

В связи с этим, арендатор не оплачивал арендные платежи с мая по декабрь 2018 года.

В дальнейшем, поступившие арендные платежи засчитывались финансовым управляющим как оплата задолженности за предыдущие месяцы, в том числе оплата за июнь и июль 2018 года.

Учитывая, что в дальнейшем платежи производились регулярно, основания для расторжения договора аренды финансовым управляющим не усматривались.

Также судом установлено и должником не опровергнуто, что поскольку арендатором документы о проведении работ представлены не были, финансовый управляющий 16.08.2019 обратился с иском в суд о взыскании арендных платежей.

Таким образом, нарушения прав и интересов должника в рассматриваемой ситуации не установлено

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Доводы жалобы должника о том, что ремонт кабельной линии был совершен по факту привлеченным специалистом и за его счет, а также о грубом нарушении управляющим положений ст. 213.9 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы должника, ставящие, по его мнению, под сомнение факт ремонта кабельной линии также отклоняются, как несостоятельные.

В материалы дела представлен ответ Земельного комитета г.Екатеринбурга (л.д. 149) за запрос финансового управляющего с сообщением о выдаче разрешения на производство земельных работ по аварийному ремонту спорной кабельной линии в мае 2018 года и соответствующее разрешение.

Также должником в пункте 2 жалобы было указано, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о текущих платежах.

Признавая жалобу должника в данной части обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как установил суд, согласно имеющимся у должника счетам-фактурам АО "Екатеринбургэнергосбыт" задолженность за январь 2019 составляет 22 147,64 руб., за февраль 2019 г. - 23 705,42 руб.

Кроме того, в 2018 году финансовым управляющим оплачивалась задолженность за электроснабжение объекта аренды.

Однако соответствующие сведения в отчетах финансового управляющего отсутствовали.

Ввиду отсутствия сведений об указанных текущих обязательствах должника в отчете, невозможно установить размер обязательств.

Разумных пояснений относительно не указания данных сумм в отчетах финансовый управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не дано.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что финансовым управляющим было допущено нарушение положений Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего в жалобе на то, что вышеназванные счета-фактуры были оплачены; соответствующие сведения были отражены в отчете; на момент рассмотрения жалобы на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств, что означает отсутствие неучтенных требований по текущим платежам, не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку предпринятые действия финансового управляющего являются следствием устранения допущенного нарушения.

Должником в пункте 3 жалобы было указано, что финансовый управляющий не предпринимал меры по установлению наличия договора по водоснабжению и установлению размера задолженности. В частности указывал, что на земельном участке, принадлежавшем должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д.20, расположен автомоечный комплекс. При

этом, у должника и финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии заключенного договора с МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга.

При рассмотрении данного эпизода суд, исходя из пояснений финансового управляющего, установил, что в адрес МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга им направлялся запрос о предоставлении информации.

Из полученного ответа следовало, что МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга не обладает сетями водоснабжения по указанному адресу.

Документы, подтверждающие подключение к источнику водоснабжения, должником переданы не были.

С учетом изложенного суд счел жалобу должника в указанной части необоснованной.

Обжалуя определение суда в данной части должник не указал и не доказал, какие меры, с учетом уже принятых, финансовый управляющий могла предпринять по установлению наличия договора по водоснабжению и установлению размера задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Бесспорных доказательств того, что МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга является потенциальным кредитором должника также не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции по существу заявленного требования.

Должник в пункте 4 жалобы ссылался на не явку финансового управляющего в судебные заседания по искам о взыскании дебиторской задолженности должника, а также на не заявление отказа от исковых требований.

Так в частности указывал, что 25.12.2018 финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании денежных средств с Атамановой А.А., Петухова А.В. в размере 1 178 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 по делу N 2-855/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

07.02.2019 финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Максимова В.М. суммы займа в размере 3 864 600 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2019 по делу N 2-1537/2019 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

По вышеуказанным делам управляющим была оплачена госпошлина в общем размере 41 613 руб.

При этом финансовый управляющий в судебные заседания не являлся и отказа от заявленных требований не заявил при условии, что для взыскания истек срок исковой давности.

По мнению должника, в том случае, если другая сторона заявляет о пропуске срока исковой давности, при условии, что такой срок пропущен, добросовестный финансовый управляющий должен заявить отказ от иска в целях возврата госпошлины, тем самым, минимизировав ущерб, причиненный кредиторам и должнику.

Данная позиция представляется апелляционному суду несостоятельной, поскольку суд в случае заявления отказа от иска вправе был, как принять отказ, так и отклонить заявление по правилам части 2 статьи 39 ГПК РФ.

Поэтому у должника отсутствуют правовые основания считать, что суд общей юрисдикции безусловно удовлетворил бы заявления финансового управляющего и прекратил производства по делам, а, следовательно, отсутствуют правовые основания полагать, что государственная пошлина была бы возвращена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Должником в пункте 6 жалобы было указано на причинение ему убытков, в связи с несвоевременным обращением финансового управляющего с иском к Дорофееву А.Т.

При рассмотрении данного довода суд установил, что Новоселов А.Т. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между Дорофеевым А.Т. и ПАО "СКБ-Банк", с предоставлением залога недвижимого имущества должника.

В связи с недобросовестным исполнением обязательств Дорофеева А.Т., должник вынужден оплачивать кредитные обязательства до полного его погашения. Срок возврата кредита определен 25.09.2015 г., в то время как исковое заявление о взыскании с Дорофеева А.Т. направлено финансовым управляющим в суд 29.08.2018 г.

В последующем, 30.10.2018 финансовым управляющим заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу N 2-6404/2018 исковые требования удовлетворены частично, также судом применены сроки исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд счел жалобу должника в указанной части обоснованной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Тютина С.А. утверждена финансовым управляющим должника 15.08.2018.

С исковым заявлением к Дорофееву А.Т. Тютина С.А. обратилась в суд 29.08.2018, т.е. практически после своего утверждения.

Указанный срок, с позиции апелляционного суда, следует признать разумным.

Кроме того, исходя из заявленного периода для взыскания неосновательного обогащения (с 26.03.2012 по 28.07.2015) следует констатировать, что на дату утверждения Тютиной С.А. финансовым управляющим срок давности по данному требованию уже истек.

Таким образом, учитывая установленное, а также принимая во внимание формулировку заявленного требования, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должника в рассматриваемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.09.2019 подлежит изменению на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2019 года по делу N А60-55328/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу Новоселова Анатолия Тимофеевича на действия (бездействия) финансового управляющего Тютиной Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать обоснованной жалобу Новоселова А.Т. по пунктам 2.

Признать необоснованной жалобу Новоселова А.Т. по пунктам 1,3,4,5.

Производство по жалобе Новоселова А.Т. по признанию незаконными действия финансового управляющего по перечислению денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего прекратить."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко