Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-2624/17 по делу N А60-55328/2016

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-55328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Карамышевой Татьяны Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Карамышевой Татьяны Афанасьевны

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-55328/2016

о банкротстве индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (ОРГНИП 313668505300042, ИНН 666100060665),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 принято к производству поступившее в суд 10.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 произведена замена заявителя ООО "Техэкспедиция" на ООО "Дальнобойщик Транс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М.

В арбитражный суд 21.11.2019 поступило заявление Карамышевой Татьяны Афанасьевны о замене кредитора Дорофеева Игоря Валерьевича в реестре требований кредиторов порядке процессуального правопреемства.

Должник возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указывая недопустимость уступки прав требования в отношениях, где личность кредитора имеет существенное значение, настаивал на мнимом характере договора цессии и наличии злоупотребления правом со стороны цедента, поскольку Дорофеев И.В. имеет перед ним задолженность в размере 2 117 557 руб. 58 коп., подтвержденную решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 02.11.2019 по делу N 2-6404/2018, и пытается создать ситуацию, при которой зачет требований невозможен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления Карамышевой Т.А. о процессуальном правопреемстве о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Карамышевой Т.А., которая просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе Карамышева Т.А. указывает, что расчет по договору цессии произведен наличными денежными средствами, настаивает на том, что единственной причиной приобретения прав требования является желание получить прибыль, а доказательства совершения сделки единственно с намерением причинить вред должнику или кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

С учетом изложенного для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление Дорофеева Игоря Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 129 000 руб. Требования основаны на том, что в период с марта 2016 года по август 2017 года Дорофеев перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 1 129 000 руб., вследствие чего должник неосновательно обогатился.

Определением от 11.06.2018 требование Дорофеева Игоря Валерьевича, в размере 770 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новоселова Анатолия Тимофеевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 по делу N А60-55328/2016 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018 по делу N А60-55328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.02.2019 заявление о включении в реестр вновь назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года заявление Дорофеева Игоря Валерьевича удовлетворено частично, суд включил требование Дорофеева Игоря Валерьевича в размере 834 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Новоселова Анатолия Тимофеевича. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Между Дорофеевым Игорем Валерьевичем (цедент) и Карамышевой Татьяной Афанасьевной (цессионарий) 19.11.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику - Новоселову Анатолию Тимофеевичу в размере 1 129 000 руб., возникшее из неосновательного обогащения Новоселова за счет Дорофеева.

Выполнение расчета по договору цессии его сторонами не оспаривалось.

Доводы должника, касающиеся отсутствия экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности Карамышевой Т.А., отсутствия у нее финансовой возможности приобретения прав требования, а также нарушения прав и баланса интересов кредиторов и должника в связи с правопреемством подлежат отклонению, поскольку должником не показано, и доказательно не подтверждено, что новый кредитор заведомо намерен действовать исключительно с намерением причинить вред должнику, кредиторам, иным, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом содержания статьи 412 ГК РФ подлежат отклонению доводы должника о создании Дорофеевым И.В. невозможности зачета встречных требований к первоначальному кредитору, подтвержденных решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 02.11.2019 по делу N 2-6404/2018.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Поскольку уступленные требования к должнику возникли вследствие неосновательного обогащения, личность кредитора в этом обязательстве не может иметь существенного значения для должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов не повлияет на общую сумму требований и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Новоселова А.Т., оснований для отказа в замене кредитора не имелось.

С учетом названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявление Карамышевой Т.А. подлежит удовлетворению (п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-55328/2016 отменить.

Заявление Карамышевой Татьяны Афанасьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора Дорофеева Игоря Валерьевича в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новоселова Игоря Тимофеевича на кредитора Карамышеву Татьяну Афанасьевну по требованиям в размере 834 000 руб. 00 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова