Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71489/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-132729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019

по делу N А40-132729/19,

по иску ООО "БЭК" (ОГРН 1083925026767)

к ООО "ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 7724760961)

о взыскании 5 201 762 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимова М.С. по доверенности от 07.02.2019, Рыбалко А.А. на осн. рещения от 06.06.2019,

от ответчика: Аносова А.А. по доверенности от 20.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 3 932 348,41 руб. долга, 1 269 413,59 руб. неустойки.

Решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 932 348 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 103 837 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО "Балтийская Электромонтажная Компания" (исполнитель) и ООО "ПАУЭР ТЕХНОЛОДЖИС" (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных и демонтажных работ N 1805/266.

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанным актом от 26.12.2018 на сумму 11 038 379 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 1 683 820 руб. 53 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 932 348,41 руб.

Также истцом начислена неустойка в сумме 1 269 413,59 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки скорректирована с учетом ограничения ее размера (п.9.3 договора).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки от всей цены контракта, что возлагает на ответчика ответственность как за ненадлежащее исполнения обязательств, так и за надлежащее, отклоняется судом, поскольку максимальный размер неустойки сторонами ограничен 10% от цены контракты, что учтено судом первой инстанции, кроме того, сторонами в договоре не предусмотрена поэтапная оплата работ, в связи с чем расчет от стоимости каждого неоплаченного этапа не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-132729/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова