Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22975/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-69150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-69150/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Химки Московской области: Первушин Н.О. (по доверенности N 38 от 21.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Стоянка ШААБА": Мазаев Р.И. (по доверенности от 25.09.2019).

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоянка ШААБА" (далее - ООО "Стоянка ШААБА", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 439 от 23.06.1997 в связи с неиспользованием ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 439 от 23.06.1997 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010315:10, площадью 8488 кв. м, вид разрешенного использования: для организации стоянки аварийных бесхозных автомашин, сроком на 49 лет.

Истец указывает, что 11.02.2019 был проведен осмотр земельного участка на предмет соблюдения условий договора и соответствия вида разрешенного использования. В результате осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена, благоустроена, свободного доступа не имеется. Расположены металлические ангары, иные строения, частично земельный участок используется для временной стоянки легкового и грузового автотранспорта, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка (акт осмотра от 11.02.2019).

Администрация, ссылаясь на то, что общество допустило существенное нарушение договора аренды, а именно - не осваивает земельный участок более двадцати лет в соответствии с видом разрешенного использования, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно сослался на то, что земельный участок используется обществом по целевому назначению.

Так, как следует из представленных обществом приказов и распоряжений Администрации Химкинского района Московской области, журнала учета задержанных транспортных средств, фотографий, ответчик использует арендованный земельный участок для организации автостоянки бесхозных и иных автомобилей, незаконно установленных гаражей.

Достоверные доказательства в их необходимой совокупности существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-69150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова