Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-15772/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-28148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" (ООО "ИдеалСтрой"): Кисилевой К.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" (ООО "Урал-Альянс"),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПИрС-Энергосервис" (ООО "ПИрС-Энергосервис"), Демина Владимира Викторовича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Урал-Альянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2019 года, принятое судьёй О.В. Белокрыловой,

по делу N А50-28148/2018

по иску ООО "ИдеалСтрой" (ОГРН 1115905007052, ИНН 5905288190)

к ООО "Урал-Альянс" (ОГРН 1155958014519, ИНН 5906122409)

третьи лица: ООО "ПИрС-Энергосервис", Демин В.В.,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ИдеалСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 572 203 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПИрС-Энергосервис", Демин В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал-Альянс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что основание перечисления денежных средств подтверждается фактом оказания транспортных услуг и услуг по прокладке трубопровода ответчиком, в подтверждении которого представлены, составленные между ООО "ИдеалСтрой" (заказчик) и ООО "Урал-Альянс" (исполнитель), договор N 18ТР/2015 на оказание транспортных услуг от 26.03.2015, акты N 15/1 от 30.04.2015, N 24/1 от 31.05.2015, N 30/1 от 30.06.2015, N 66 от 31.08.2015, договор N 2У/2016 от 28.01.2016. По мнению апеллянта, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку указывая на ошибочный характер перечисления денежных средств, истец фактически подтвердил, что знал об отсутствии оснований для оплаты, при этом не направил соответствующие запросы ООО "Урал-Альянс" о ведении деятельности и наличии договорных обязательств. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учётом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск ООО "ИдеалСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 203 руб. 39 коп. мотивирован ошибочным перечислением ответчику денежных средств в период с 13.08.2015 по 11.04.2016., а именно, в сумме 450 000 руб. по платёжному поручению N 216 от 13.08.2015 (с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по договору N 18ТР/2015 от 26.03.2015), 42 203 руб. 39 коп. по платёжному поручению N 62 от 14.03.2016 (с назначение платежа: оплата по договору N 2У/2016 от 28.01.2016), по платёжному поручению N 82 от 11.04.2016 с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по договору N 18ТР/2015 от 26.03.2015), что подтверждается, представленной в материалы дела, выпиской по расчётному счёту N 40702810349490079464.

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос временного управляющего от 27.12.2017, в котором последний просил предоставить копии документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств. При отсутствии запрашиваемых документов, истец просил ответчика возвратить указанную сумму.

Поскольку требование истца о предоставлении документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 572 203 руб. 39 коп.

Ответчик, возразив против иска, указал, что перечисленные денежные средства являются обеспечением исполнения обязательств исполнителя по договору N 18ТР/2015 на оказание транспортных услуг от 26.03.2015 и не являются неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договоры, платёжные документы, проанализировав их содержание, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, их действия по исполнению договора, суд первой инстанции пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 572 203 руб. 39 коп., поскольку доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, позволяющих сделать вывод о том, что спорное перечисление произведено в рамках заключённых договоров либо в рамках разовых сделок, отсутствуют.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также оснований для применения статьи 1109 Кодекса суды не установил.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обоснованно удовлетворили иск.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно представленному в материалы дела ответу УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, информация о регистрации автотранспортных средств в период с 01.03.2015 по настоящее время на ООО "Урал-Альянс", согласно базе данных по состоянию на 11.04.2019, отсутствует (л.д.134 том 1).

Из ответа ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, запрашиваемые сведения о среднесписочной численности работников ООО "Урал-Альянс", о доходах физических лиц (форма 2- НДФЛ) за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в инспекции отсутствуют (л.д.187 том 1).

Таким образом, в отсутствие первичных документов (путевых листов и пр.), при наличии заявления о фальсификации актов оказанных транспортных услуг, договора N 18ТР/2015 от 26.03.2015 на оказание транспортных услуг, факт оказания транспортных услуг материалами дела не подтверждён.

Вместе с тем, в отношении оказания услуг по прокладке трубопровода ООО "ИдеалСтрой" своими силами, в материалы дела представлены перечень видов работ по монтажным работам, что подтверждает членство в СРО, справка из налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО "ИдеалСтрой", выписка из расчётного счёта за период с 2013 года по 2016 года, в соответствии с которой общество ежегодно платило членские взносы в СРО, страховало свою деятельность, выписка из ЕГРЮЛ в отношении СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", ООО "НТЦ "Спецстрой", что свидетельствует о том, что истец самостоятельно выполнил спорные монтажные работы по прокладке трубопровода тепловой сети (л.д.161-177 том 1).

Доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, позволяющих сделать вывод о том, что спорное перечисление произведено в рамках заключённых договоров либо в рамках разовых сделок, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 572 203 руб. 39 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. В адрес ответчика истцом был направлен запрос временного управляющего от 25.12.2017, из которого следует, сто истец обращался к ответчику с требованиями, заявленными в исковом заявлении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу N А50-28148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева