Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-4333/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А57-29767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-29767/2018,

по иску государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)", (г.Саратов, ОГРН 1026402677113, ИНН 6452074400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000", (г.Саратов, ОГРН 1026441768264,

при участии в судебном заседании:

от государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" - представителя Слободской Д.А. по доверенности от 09.01.2019, директора Смирнова И.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" - представителя Шипилова А.В. по доверенности от 01.11.2019, директора Ханкишиева Р.Э.,

эксперта Пименова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" (далее по тексту - ГПОУ "СХУ имени А.П.Боголюбова (техникум)", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (далее по тексту - ООО "Стройремонткомплекс 2000", ответчик) о взыскании убытков в размере 172800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 26.12.2018 в размере 757 руб. 48 коп. Истцом было заявлено об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании с ответчика убытков в размере 241553 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.01.2019 в размере 2905 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 (полный текст) требования техникума удовлетворены в полном объёме. С ответчика взысканы убытки в сумме 241553 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2905,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Податель жалобы представил суду дополнения на апелляционную жалобу, в которых указывал, что суд не дал оценки ходатайству об объединении настоящего дела с делом N А57-718/2019, заявленному в рамках дела N А57-718/2019, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (цена иска более 250000 рублей).

Также заявитель жалобы указал, что решение суда затрагивает права субподрядчика Гянджаева Ш. М.-О., производившего ремонт крыши и допустившего протечку в ней. Просит привлечь его к участию в деле.

Заявитель жалобы указывает, что все дефекты, указанные в акте от 17.09.2018, общество устранило.

Акт от 25.10.2018 подписан Карамышевым Н.Н., который находился в медучреждении и не мог подписать акт. Акт является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Просит также провести судебную почерковедческую экспертизу в отношении данного факта.

Ответчик считает досудебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она проведена некомпетентным экспертным учреждением (является негосударственным учреждением, отсутствуют допуск СРО и лицензия на проектные работы от Министерства культуры РФ, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу на предмет оценки ущерба, причиненного истцу.

ГПОУ "СХУ имени А. П. Боголюбова (техникум)" представило суду возражения на апелляционную жалобу, в которых возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-29767/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были допущенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года суд определил рассмотреть дело N А57-29767/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая иск по правилам суда первой инстанции в общем порядке, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" (заказчик) и ООО "Стройремонткомплекс 2000" (подрядчик) 13.08.2018 был заключен договор подряда N 02-01 ЭА/18 на выполнение работ по ремонту кровли.

16 сентября 2018 года и 25 октября 2018 года из-за несоблюдения ответчиком технологии выполнения работ (не осуществлены мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом), во время дождя имуществу ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" причинен ущерб.

Истцом составлены акты от 17.09.2018 и от 25.10.2018, в котором зафиксированы размер и характер причиненного ущерба.

Актом от 17.09.2018 было зафиксировано, что протечка осадков внутрь помещений, расположенных в здании истца, произошла вследствие ненадлежащего обеспечения подрядной организацией мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом.

Указанный акт был подписан представителями, как заказчика, так и подрядчика. Подрядчик обязался восстановить причиненный ущерб в течение 10 дней после завершения кровельных работ над поврежденными помещениями. В акте зафиксированы повреждения.

Актом от 25.10.2018 зафиксировано, что протечка осадков внутрь помещений, расположенных в здании истца, произошла вследствие ненадлежащего обеспечения подрядной организацией мероприятий по укрытию части кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом.

Указанный акт был подписан представителями, как заказчика, так и подрядчика и также содержит в себе перечень повреждений.

Подрядчик обязался восстановить причиненный ущерб в течение 10 дней после завершения кровельных работ над поврежденными помещениями.

Письмом от 25.10.2018 ООО "Стройремонткомплекс 2000" подтвердило, что в результате выпадения осадков в местах, где кровля была демонтирована, произошел залив помещений. Так же в указанном письме ООО "Стройремонткомплекс 2000" пояснило, что им предпринимались все возможные меры для того, чтобы исключить неприятные последствия дождя, однако, рассчитать интенсивность и объем осадков не удалось. ООО "Стройремонткомплекс 2000" гарантировало возмещение материального ущерба в течение срока исполнения договора до 30 ноября 2018 г.

Кроме того, 26.11.2018 был составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано, что в результате протечек выявленных в сентябре и октябре 2018 года, в чердачном перекрытии произошло скопление конденсата в намокшей минеральной вате.

Ответчик суду апелляционной инстанции указал, что исполняя ранее данные гарантии, Обществом была произведена замена намокших плиток потолка "Армстронг", в остальном считает ущерб необоснованно заявленным.

Не возмещение ответчиком причиненного ущерба послужиоа основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации акта от 25.10.2018, судом апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

По сути, директором ответчика было заявлено о том, что данный акт не мог быть подписан представителем общества Карамышевым Н.Н. 25.10.2018, поскольку в указанную дату последнему вне места осмотра оказывалась скорая медицинская помощь, о чем представлена справка из медицинского учреждения.

Карамышеву Н.Н., явившемуся в суд апелляционной инстанции был предъявлен акт от 25.10.2018. Карамышев Н.Н. подтвердил факт нахождения на лечении в указанную дату, однако, не оспорил факт принадлежности ему подписи в акте.

Кроме того, указанный акт составлялся комиссионно, с участием представителя КПСО "Единая дирекция капитального строительства" и факт подписания представителем ответчика акта не в указанную в нем дату, не свидетельствует о недостоверности отраженной в нем информации. С учетом изложенного, оснований для исключения акта от 25.10.2018 из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, директор ответчика заявлял не о подделке документов, а постановке в нем подписи представителя ответчика в иную, чем указано в нем дату, поэтому оснований для направления в правоохранительные органы сообщения о привлечении Ханкишиева Р.В. к уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца заявлено на предмет определения характера, объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, зафиксированных в актах от 17.09.2018, 25.10.2018 и 26.112018.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что досудебное исследование не является надлежащим доказательством по делу, проведено в отсутствие представителя ответчика, ущерб, причиненный истцу, был полностью возмещен, а именно: выполнены работы по устранению дефектов, указанных в актах.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А57-29767/2018 для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспертное учреждение "Локар". Производство по делу N А57-29767/2018 приостановлено.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспертное учреждение "Локар" без даты и номера и материалы арбитражного дела N А57-29767/2018.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. В помещениях государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", зафиксированных в актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018, имеются повреждения конструктивных элементов и отделки, которые могли возникнуть вследствие протечки крыши здания.

2. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений составляет 599650 рублей.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ущерб был определён с учетом необходимости замены не только поврежденных элементов (например, плиток потолка "Армстронг"), а полностью, поскольку замена отдельных элементов может привести к разности цветов и оттенков. Кроме того, экспертом были учтены все выявленные повреждения вне привязки к актам, по которым судом ставился вопрос.

ООО "Стройремонткомплекс 2000" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что выводы, сделанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспертное учреждение "Локар", являются сомнительными и противоречивыми, поскольку эксперт при определении стоимости повреждения недостатков, указал повреждения, не зафиксированные сторонами в актах, а именно повреждения оконных проемов, стен и обоев. Кроме того, при определении размера ущерба эксперт посчитал под замену все плитки потолка Армстронг во всех помещениях площадью 922 м2, в то время как очевидным являлся факт повреждения плиток в меньшем размере. Кроме того, на разрешение эксперта просит поставить на дополнительный вопрос: в какой временной промежуток образовались установленные дефекты.

Кроме того, общество указывает, что экспертное заключение не содержит расчетов и замеров.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, представил суду технический отчет по спорному зданию ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)", подготовленный ООО "Никаспецстрой" в 2017 году по заказу истца, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки здания, возникшие ранее составления актов от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018.

Указанный технический отчет приобщен к материалам дела.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспертное учреждение "Локар" не соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А57-29767/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг". Производство по делу NА57-29767/2018 приостановлено.

Согласно заключению экспертизы в помещениях государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", зафиксированных в актах от 17 сентября 2018 года, от 25.10.2018, от 26.11.2018, имеются повреждения конструктивных элементов и отделки, которые могли возникнуть вследствие протечки крыши здания.

Стоимость восстановительного ремонта помещений государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", пострадавших в результате залива (повреждения конструктивных элементов и отделки, зафиксированные в актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от 26.11.2018 составляет 264291,79 рублей.

Заключение составлено с учетом технического отчета, подготовленного ООО "Никаспецстрой" в 2017 году.

В связи с возникшими у сторон вопросами, в частности по применению рекомендуемой величины индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, изложенной в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по Саратовской области эксперт произвел перерасчет с ранее применённого индекса 7,02, установленного для кирпичных многоквартирных домов на 6,64 для прочих объектов образования.

В результате указанного перерасчета стоимость восстановительного ремонта составила 249 985,4 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертного заключения - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны не представили суду соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Апелляционным судом в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал суду свои пояснения по проведенной судебной экспертизе. Пояснения также приобщены к материалам дела в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 264291,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 24.12.2019 в размере 20493,48 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные уточнения иска приняты к рассмотрению.

Истец, заявляя указанную сумму, просил применить индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ 7,64, указывая, что здание является объектом культуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вид объекта строительства определяется по осуществляемой в здании деятельности, о чем свидетельствует конкретизация каждого объекта, например, объекты образования: детские сады, школы, прочие.

Согласно представленному Уставу Истец является образовательным учреждением среднего профессионального образования, в связи с чем экспертом обоснованно произведен перерасчет с учетом индекса, применяемого к Прочим объектам образования.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец в устной форме заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу просит прекратить.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки ходатайству об объединении настоящего дела с делом N А57-718/2019, заявленному в рамках дела N А57-718/2019, суд отклоняет, поскольку данное ходатайство было заявлено в рамках другого дела.

Довод об устранении обществом всех дефектов, указанных в акте от 17.09.2018, опровергнут выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также выражая несогласие с заключением эксперта, ответчик указал на необоснованное начисление НДС в размере 20%, указав, что при выполнении ремонтных работ в здании, являющимся объектом культурного наследия, НДС не начисляется.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 12 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании убытков, при этом работы по замене, очистке плиток "Армстронг", протравке и грунтовке потолка, вывозу мусора не относятся к работам, связанным с сохранением объекта культурного наследия, при проведении которых для организации требуется специальная лицензия, а также разрешение уполномоченного органа на проведение работ.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ранее работы по замене плиток потолка "Армстронг" частично были проведены ответчиком, а частично последствия устранялись силами истца. При этом при закупке материалов НДС уплачивается в составе цены.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь экспертным заключением ООО "Эксперт-Консалтинг", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 249985,4 руб.

В суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Гянджаева Шамиля Магомед Оглы, лица, непосредственно выполнявшего работы по устройству кровли.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает, поскольку его права и законные интересы Гянджаева Шамиля Магомед Оглы оспариваемым судебным актом не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, что в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

Поскольку судом исковое требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, оплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 757 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным требованиям.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом пропорционально распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, двух судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы истцом была внесена сумма 24 000 рублей, ответчиком 15 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует выплатить с депозитного счёта суда за проведение первой и второй судебных экспертиз по делу N А57-29767/2018:

- на счёт общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспертное учреждение "Локар" денежные средства в размере 12000 рублей,

- на счёт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" денежные средства в размере 15000 рублей, оплаченные платежным поручением от 13.06.2019 N 1296,

- на счёт Министерства финансов Саратовской области (ГПОУ "СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум)") денежные средства в размере 12000 рублей по делу N А57-29767/2018, излишне оплаченные платежным поручением от 13.06.2019 N984.

Руководствуясь статьями 49, 51, 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года по делу N А57-29767/2018 отменить.

Принять отказ государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Гянджаева Шамиля Магомед Оглы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" в пользу государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" убытки в размере 249985,4 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7889 руб., по оплате первой и второй судебных экспертиз в размере 10542 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 757 руб.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 162 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспертное учреждение "Локар" денежные средства в размере 12000 рублей за проведение первой судебной экспертизы по делу N А57-29767/2018.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" денежные средства в размере 15000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-29767/2018, оплаченные платежным поручением от 13.06.2019 N 1296.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт Министерства финансов Саратовской области (ГПОУ "СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум)") денежные средства в размере 12000 рублей по делу N А57-29767/2018, оплаченные платежным поручением от 13.06.2019 N 984.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина