Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-65729/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-65729/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голда В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019

по делу N А40-214941/18, принятое судьей П.А. Марковым

о признании недействительным договор займа от 17.05.2002, заключенный между Голда Валерием Ильичем и Чаковым С.А.; об отказе во включении требования Голда Валерия Ильича в размере 135.581.274,93 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Чакова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Баранова А.И. -Анохина З.В. по дов.от 19.04.2018,

от Голда В.И.-Полторацков А.Г. по дов.от 08.05.2019,

Голда В.И.-лично,паспорт,

Баранов А.И. -лично,Паспорт,

от ф/у Чакова С.А..-Петрова Я.В. по дов.от 13.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова Сергея Анатольевича (далее - Должник).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-214941/18 Чаков С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

01.06.2019 сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94, стр. 132.

Голда Валерий Ильич (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135.581.274 руб. 93 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 17.05.2002.

Не согласившись с заявленными требованиями, финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 17.05.2002, заключенного между должником и кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-214941/18 суд признал недействительным договор займа от 17.05.2002, заключенный между Голда Валерием Ильичем и Чаковым С.А., и отказал во включении требования Голда Валерия Ильича в размере 135.581.274 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, а также признать требования кредитора законными и обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голда В.И. и его представитель поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Кредитор Баранов А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.05.2002 между Должником (заемщиком) и Кредитором (займодавцем) подписан договор займа (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 526.918,51 евро на срок до 01.06.2022 по 8% годовых.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заем по настоящему договору является целевым: для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Булатовым Александром Витальевичем в реестре за N 1-3718.

В соответствии с условиями договора должник обязан возвратить полученные денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию на 24.05.2019 в размере 135.581.274 руб. 93 коп., из которых, 37.853.825 руб. 76 коп. - основной долг, 97.727.449 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом.

Возражая против удовлетворения требований кредитора финансовый управляющий заявил требование о недействительности договора в силу его мнимости на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая договор недействительной сделкой и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 814 ГК РФ, заем по настоящему Договору является целевым: для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

В то же время, согласно сведениям размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html, а также согласно справке от 04.07.2019 N ИЭС9965-19-12359081, физическое лицо Чаков С.А. (ИНН 770802362143) на дату заключения договора займа не является индивидуальным предпринимателем, также отсутствует информация о том, что указанное физическое лицо прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справке, выданной МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.01.2019, должник являлся участником (руководителем) юридических лиц: ООО "ГЛОБЭКС ФУДС" ОГРН 1027739326647 дата присвоения 07.10.2002; ООО "МИТПОИНТ" ОГРН 1057747948048 дата присвоения 24.08.2005; ООО "НИКОРА-М" ОГРН 1157746075519 дата присвоения 04.02.2015; ООО "РАМП" ОГРН 1167746788835 дата присвоения 22.08.2016; ООО "РСТ-ТРЕЙДИНГ" ОГРН 1147748158546 дата присвоения 29.12.2014.

В связи с тем, что на дату заключения договора Чаков С.А. не являлся участником (руководителем) юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные денежные средства в качестве займа не могли расходоваться согласно ст. 814 ГК РФ.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником спорные денежные средства расходовались с учетом целей ст. 814 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 5 Договора предусмотрено, что проценты по займу подлежат уплате ежегодно, не позднее первого июня расчетного года, начиная с 2003 года, тогда как кредитор в течение 16 лет не предъявлял требований о получении по заключенному с должником договору причитающихся процентов.

При этом, как следует из картотеки судебных дел, решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2014 по делу N 2-3148/14 исковые требования кредитной организации к Голда В.И. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) в виду не исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости сделки и отсутствии правовых и финансовых обязательств для каждой из сторон по сделке.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что не использование должником займа по целевому назначению не свидетельствует о мнимости сделки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на положения пункта 7 договора о праве заимодавца потребовать у заемщика занятые по настоящему договору займа деньги досрочно, кредитор не применил в сложившейся ситуации условие договора и продолжал ждать окончания срока возврата основной суммы займа.

Кроме того, в предоставленной копии договора займа заверенного нотариусом Булатовым А.В., имеется запись о том, что данная сделка зарегистрирована в реестре за N 1-3718.

Согласно сведениям, размещенным в официальных источниках (Федеральная нотариальная палата, на сайте Московского городского суда), нотариус Булатов Александр Витальевич сложил свои полномочия на основании заочного решения Зюзинского суда г. Москвы от 06.08.2002, а также приказа ГУЮ N 762-н от 25.10.2002. Нотариусом Булатовым А.В., после сложения своих полномочий, весь имеющийся архив обязан был передать нотариусу Цветкову Сергею Александровичу, однако указанные требования исполнены не были, архив не передан.

Кроме того, как следует из определением Московского городского суда от 10.03.2011 N 33-6089/2011 по спору о признании между сторонами процесса недействительного завещания составленного 12.02.2002, установлено, что сделка по составлению завещания и его подписанию не была удостоверена нотариусом Булатовым А.В. (подпись принадлежала другому лицу), а также номер реестровой записи (1-4217) под которым было зарегистрировано завещание, не может соответствовать действительности, поскольку для совершения 4217 нотариальных действий времени с 01.01. по 12.02. 2002 явно недостаточно.

При этом, заявитель указывает, что неисполнение должником своих обязательств в части невозврата займодавцем процентов, было выгодно для кредитора, так как последний мог начислять сложные проценты.

В то же время, данное обстоятельство указывает на недобросовестность кредитора, как займодавца, чьи действия, в случае реальности договора были направлены на искусственное создание задолженности и неосновательное обогащение ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает, что поведение сторон не отвечает признакам добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в виде уменьшения размера удовлетворенных требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время введения в отношении должника процедуры реструктуризации (10.12.2018), а равно введения процедуры реализации (13.05.2019) и утверждении финансовым управляющим Ивановой В.В., срок исковой давности по состоянию на момент обращения с иском (12.07.2019) о признании сделки недействительной нельзя признать пропущенным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голда В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров