Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22024/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-22978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПС Академикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2019 по делу N А32-22978/2019 по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Академикс" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ПС Академикс" о взыскании 1 643 302 руб. задолженности, 95 047 руб. 20 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору N 3398/ТЗ от 05.02.2018; о взыскании 1 096 313 руб. 41 коп. задолженности, 259 514 руб. 92 коп. неустойки, 36 642 руб. 51 коп. неустойки по задолженности за коммунальные услуги, неустойки за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты основной задолженности, неустойки по задолженности за коммунальные услуги за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 18.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках спорных договоров и с целью их дальнейшего исполнения 05.02.2018 года между ООО "ПС Академике" и НА "Центр "Омега" заключено Соглашение о сотрудничестве N 3400/СП, предметом которого являлось взаимовыгодное сотрудничество и взаимодействие между сторонами, связанное с развитием уникальных инфраструктурных объектов олимпийского наследия и осуществлением Постолимпийского использования олимпийских объектов, расположенных в Имеретинской низменности города-курорта Сочи. Неисполнение условий Соглашения со стороны Истца повлекло негативные последствия для Ответчика, выраженные в отсутствие фактической возможности достижения целей и исполнения условий договоров N 3398/ТЗ и 3399/ОУ. Указанное Соглашение судом не принято во внимание и отклонено. При заключении договора N 3399/ОУ от 05.02.2018 года воля сторон фактически направлена на арендные отношения. Акты об оказании услуг согласно предмету Договора N 3399/ОУ от 05.02.2018 г. отсутствуют. Выводы суда о том, что Ответчик признает сумму задолженности по договорам N 3398/ТЗ от 05.02.2018 г. и 3399/ОУ от 05.02.2018 г., предъявленных последнему Истцом в исковых требования, построены на не верно неисследованных обстоятельствах дела. Также при вынесении решения судом не применен критерий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между НАО "Центр "Омега" (лицензиар) и ООО "ПС Академикс" (лицензиат) был заключен договор N 3398/ТЗ, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия указанного договора с 10.04.2018 по 31.12.2018 за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право (неисключительную лицензию) на использование лицензиатом логотипов в том числе: на вывесках, стендах, другой наружной рекламе, в печатных изданиях на условиях, предусмотренных указанным договором.

Лицензиар предоставляет лицензиату на срок договора неисключительное право на размещение логотипов в пределах территории. Дизайнерское решение по размещению логотипов согласовывается сторонами и указывается в приложениях N 2 к настоящему договору (п.3.1. договора).

Вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом лицензиару составляет 2 663 818 руб., в том числе НДС 18 % - 406 345,12 руб. (п.4.1 договора). Оплата производится лицензиатом на расчетный счет лицензиара ежемесячно согласно графику выплат (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи производятся ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному (п.4.2 договора).

За использование логотипов в случаях, не согласованных с лицензиаром, лицензиат выплачивает неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай такого использования (п.6.2 договора). В остальных случаях ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1,6.3 договора).

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (п. 8.1 договора).

10.04.2018 по акту приема-передачи лицензиар (истец) передал, а лицензиат (ответчик) принял право (неисключительную лицензию) на использование логотипов, визуальное изображение которых согласовано в приложении N 1 к договору.

Во исполнение своих обязанностей по договору N 3398/T3 от 05.02.2018 ответчиком частично была перечислена истцу сумма вознаграждения в размере 1 020 516 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате вознаграждения за предоставленное право на использование логотипов исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 1 643 302 руб.

Также 05.02.2018 между истцом (общество) и ответчиком (организатор) заключен договор N 3399/ОУ, по условиям которого обществом принято обязательство оказать организатору услуги, а организатором принято обязательство оплатить вознаграждение обществу (п. 2.1 договора).

Сторонами согласован срок оказания услуг с 10.04.2018 по 31.12.2019 (п.2.2 договора).

Величина вознаграждения составила 1 338 182 руб., в том числе НДС (18%) 204 129 руб. 46 коп. (п.4.1 договора). Оплата производится организатором ежемесячно согласно графику выплат (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора. Платежи производятся ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному (п.6.1 договора).

Кроме того, ответчик взял на себя обязательства оплатить стоимость дополнительных услуг в соответствии с выставленным счетом не позднее трех дней с даты его выставления (п.5.2.9 договора)

За каждый день просрочки перечисления денежных средств, указанных в договоре, организатор уплачивает обществу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от задолженности (п.7.1 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору N 3399/ОУ от 05.02.2018 ответчиком частично была перечислена истцу сумма вознаграждения в размере 415 298 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 922 884 руб. по оплате арендных платежей и 173 429 руб. 41 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

09.11.2018 истец направил ответчику претензию от 31.10.2018 N 3395/18-0112.4 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Кодекса к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что фактически воля сторон при заключении договора была направлена на арендные правоотношения, поскольку заключая договор и приступив к его исполнению, ответчик действуя как профессиональный участник рынка не мог заблуждаться в направленности воли и возникших правоотношений.

Оплата коммунальных платежей не свидетельствует о том, что сторонами заключен договор аренды.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик без каких-либо возражений принял все исполненные истцом, что подтверждается материалами настоящего дела в том числе, платежными поручениями ответчика о частичном исполнении обязательств по оплате, перепиской сторон.

Доводы об отсутствии актов об оказании услуг согласно предмету Договора N 3399/ОУ от 05.02.2018 отклоняются.

Согласно пункту 3.5 договора N 3399/ОУ от 05.02.2018 ответчик обязан был ежемесячно забирать у истца в том числе акты оказанных услуг и, в отсутствие возражений, подписывать их в течение 3 банковских дней (п. 3.6 договора).

При отсутствии возражений также и неподписанный со стороны ответчика акт является доказательством надлежаще оказанных услуг.

Каких-либо письменных возражений на акты ответчик не представил, односторонние акты имеются в материалах дела и подтверждают оказание услуг.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы вознаграждения истцу в размере 1 643 302 руб., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом Соглашения о сотрудничестве N 3400/СП бездоказательна, а потому отклоняется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3398/T3 от 05.02.2018 в сумме 1 643 302 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по договору N 3398/T3 от 05.02.2018 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженностей, за период начиная с 21.04.2018, с указанием их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты задолженности, представленный истцом в материалы дела за период с 21.04.2018 по 10.10.2019 в сумме 144 537 руб. 60 коп. является верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора в части условий оплаты задолженности, не нарушающим баланса интересов сторон.

При этом, истцом заявлено требование о начислении процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 396 101 руб. 75 коп. за период с 21.04.2018 по 10.10.2019, а также неустойки начисляемой на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% согласованной сторонами в п. 7.1 договора N 3399/ОУ от 05.02.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договора за каждый день просрочки перечисления денежных средств, указанных в договоре, организатор уплачивает обществу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от задолженности.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд правомерно объединил периоды и произвел начисление пени с 21.04.2018 и до дня вынесения решения суда, с учетом частичных оплат ответчика.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 10.10.2019, расчет пени правомерно производить с 21.04.2019 по 10.10.2019, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 396 101 руб. 75 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по оплате коммунальных услуг в размере также 62 310 руб. 99 коп. за период с 31.07.2018 по 10.10.2019, а также неустойки начисляемой на сумму задолженности с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% согласованной сторонами в п. 7.1 договора N 3399/ОУ от 05.02.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд правомерно объединил периоды и произвел начисление пени с 31.07.2018 и до дня вынесения решения суда, с учетом частичных оплат ответчика.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 10.10.2019, расчет пени правомерно производить с 31.07.2019 по 10.10.2019, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 62 310 руб. 99 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в 144 537 руб. 60 коп. за период с 21.04.2018 по 10.10.2019 и с продолжением их начисления на сумму основного долга в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. Размер неустойки несоразмерным не является.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При принятии жалобы к производству апелляционным судом ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-22978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПС Академикс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник