Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-29185/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-36634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Муравьева, доверенность от 14.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29185/2019) ООО "Норд Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-36634/2019 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "Инкон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сити"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "Инкон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд Сити" (далее - ответчик) 1602060,55 руб. задолженности по договору от 14.03.2016 N М37-03/2016-ДО и 160206,06 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 20.09.2019.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.08.2019 с ООО "Норд Сити" в пользу ООО "ЗСК "Инкон" взыскано 1602060,55 руб. задолженности, 160206,06 руб., 30622,67 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Норд Сити" (заказчик), ООО "ЗСК "Инкон" (подрядчик), а также ЗАО "СМУ-2" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 14.03.2016 N М37-03/2016-ДО, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу деревянных оконных блоков на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мира, д. 37.

Генеральный подрядчик выступает в договоре в качестве технического надзора, судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности данного лица, поскольку не содержат выводов относительно данного лица.

Цена договора установлена пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора 6% от стоимости стрительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов), указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 (сумма резервирования), заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора.

В силу пункта 5.1.2 договора окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится заказчиком по истечении 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение N 6), предусмотренного пунктом 6.3.5 договора.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ/услуг более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика/генерального подрядчика, подрядчик/генеральный подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2016, 14.12.2016, 14.01.2017, 14.06.2017, 14.10.2017 истец выполнил работы на общую сумму 29466503 руб.

Завершающий акт сдачи-приемки работ по договору подписан 25.01.2018 на сумму 29466503 руб.

Следовательно, работы истцом были выполнены, а у ответчика согласно пункту 5.1.2 договора наступила обязанность выплаты гарантийного резерва 6%, который составляет сумму 1602060,55 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ в виде резерва на сумму 1602060,55 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Гарантийные дефекты результатов работ подлежат устранению в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств, их наличие не освобождает заказчика, в силу условий договора, от оплаты суммы гарантийного резерва.

Имеющееся на л.д. 180 уведомление о зачете от ООО "Норд Сити" истцу от 27.03.2019, без доказательств его направления и при подаче иска 29.03.2019 не может являться доказательством односторонней сделки зачета встречных однородных требований ответчика к истцу.

Право на взыскание денежных средств с истца и уменьшение объема своих обязательств перед истцом ответчик может реализовать путем подачи самостоятельного иска. Встречный иск был ответчику возвращен, на момент рассмотрения настоящей жалобы определение о возврате встречного иска не обжаловано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца сумма долга взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика 160206,06 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 20.09.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы долга, на который начислялась неустойка, процентной ставки неустойки, ограничения общего размера неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в заявленной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 160206,06 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-36634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов