Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 20АП-8673/19

г. Тула

25 декабря 2019 г.

Дело N А62-8188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптимаш" (г. Смоленск, ОГРН 1166733057776, ИНН 6732123594) - Кунчукина А.А. (по доверенности от 01.08.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимаш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 по делу N А62-8188/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимаш" (далее - заявитель, общество, ООО "Оптимаш") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N N 10113000-2738/2018, 10113000-2739/2018, 10113000- 2740/2018 от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 по делу N А62-8188/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Оптимаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлениях Смоленской таможни о назначении административных наказаний по делам об административном правонарушении от 26.03.2019 указан адрес: г. Смоленск, Киевское шоссе, д. 56, офис 14, по которому заявитель не находится с 01.01.2019. ООО "Оптимаш" не извещено о вынесении в отношении него постановлений о назначении административного наказания.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер административного штрафа.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку пункту 7 письма директора ООО "Нюбит" Балухо Д.В., в котором указаны действующие контактные данные ООО "Оптимаш": телефон и e-mail, чем опровергаются доводы таможенного органа и выводы суда о невозможности проведения опроса законного представителя общества.

Также указывает на то, что на несоответствие количества представленных таможенным органом в материалы дела документов, количеству и содержанию документов, указанных в описи в томах 2, 3 и 4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного орган поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 в отдел административных расследований Смоленской таможни поступили материалы проверок с рапортами сотрудников оперативно-розыскного отдела, согласно которым в ходе проведения мероприятий оперативно-розыскным отделом Смоленской таможни установлено, что ООО "Оптимаш", зарегистрированное по адресу: 214018, г. Смоленск, Киевское шоссе, д.56, офис 14, ИНН 6732123594, заключило договор от 26.12.2016 N 01/16 с ООО "Нюбит" (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Сурганова, д. 61) на поставку товара, в соответствии с которым из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь вывезен товар:

- трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 57025 кг, код ТН ВЭД 2710199400. Согласно представленной ИФНС России по г. Смоленску товарной накладной N 3 от 24.04.2017 товар получен 27.04.2017 специалистом по продажам ООО "Нюбит". Поставка на территорию Республики Беларусь осуществлялась железнодорожной цистерной по ж/д накладной N 23220757,

- трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 17108 кг, код ТН ВЭД 2710199400. Согласно представленной ИФНС России по г. Смоленску по товарной накладной N 1 от 06.04.2017 товар получен 07.04.2017 специалистом по продажам ООО "Нюбит",

- трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 4186 кг, код ТН ВЭД 2710199400. Согласно представленной ИФНС России по г. Смоленску товарной накладной N 2 от 11.04.2017 товар получен 11.04.2017 специалистом по продажам ООО "Нюбит".

Грузоотправителем данного товара с территории Российской Федерации является ООО "Нинас" (125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1), которое подтвердило факт продажи указанного товара в адрес общества, и отправки данного товара транспортом в адрес грузополучателя ООО "Нюбит".

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в ЦБД ЕАИС выявлено, что в нарушение требований статей 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (статей 84, 104 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза) ООО "Оптимаш" не произвело таможенное декларирование вывезенного с территории Российской Федерации в Республику Беларусь в период с 24.04.2017 по 27.04.2017, с 06.04.2017 по 07.04.2017, 11.04.2017 товара - трансформаторного масла "Nytro 11GX", общим весом нетто 57025 кг., 17108 кг. и 4186 кг.

Следовательно, товар - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 57025 кг., 17108 кг. и 4186 кг., не продекларирован по установленной форме.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действиях общества, явилось поводом к возбуждению 17.10.2018 дел об административном праавонарушении N 10113000-2738/2018, N 0113000-2739/2018, N 10113000-2740/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент возбуждения данных дел предмет административного правонарушения товар - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 57025 кг, 17108 кг и 4186 кг не изымался, так как его местонахождение не установлено.

В ходе проведения расследований опросить законного представителя общества не представилось возможным, так как конверты с находящиеся в них повестками вернулись в Смоленскую таможню с отметкой, что по указанному адресу такой организации нет.

В Смоленскую таможню 11.01.2019 поступило письмо директора ООО "Нюбит" Балухо Д.В., в котором он сообщил, что ООО "Нюбит" заключило с ООО "Оптимаш" договор от 26.12.2016 N 01/16 на поставку товара - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом 57025 кг, код ТН ВЭД 2710199400. ОАО "РЖД" осуществило в железнодорожной цистерне по ж/д накладной N 23220757 перевозку товара - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом 57025 кг, в адрес ООО "Нюбит". Железнодорожная цистерна, перемещающая товар - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом 57025 кг по ж/д накладной N 23220757, въехала на территорию РБ 24.04.2017 в пункте пропуска Завережье Окт. - Езерище БЖД.

В Смоленскую таможню 08.02.2019 поступило письмо ОАО "РЖД" в котором сообщается, что ОАО "РЖД" осуществило в железнодорожной цистерне (вагон N 50701960) по ж/д накладной N 23220757 перевозку товара - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 57025 кг. Данный вагон выехал на территорию РБ 24.04.2017 в пункте пропуска Завережье.

В Смоленскую таможню 11.01.2019 поступило письмо директора ООО "Нюбит" Балухо Д.В., в котором он сообщил, что ООО "Нюбит" заключило с ООО "Оптимаш" договор от 26.12.2016 N 01/16, спецификация N 2 от 10.03.2017 на поставку товара - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 17108 кг, код ТНВЭД 2710199400. Перевозчик ЧТУП "Алмбри" на транспортном средстве peг. N АМ2157-1/А4874Е-1 осуществил перевозку товара - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 17108 кг, в адрес ООО "Нюбит". Товар отгружен 06.04.2017 со склада в РФ и получен ООО "Нюбит" 07.04.2017 на складе в РБ.

В Смоленскую таможню 24.12.2018 поступило письмо перевозчика ЧТУП "Алмбри", в котором сообщается, что ЧТУП "Алмбри" действительно осуществило перевозку товара - трансформаторное масло "Nytro 11GX" в адрес ООО "Нюбит" на транспортном средстве peг. N АМ2157-1/А4874Е-1. Данное транспортное средство с товаром въехало на территорию РБ 06.04.2017.

В Смоленскую таможню 11.01.2019 поступило письмо директора ООО "Нюбит" Балухо Д.В., в котором он сообщил, что ООО "Нюбит" заключило с ООО "Оптимаш" договор от 26.12.2016 N 01/16, спецификация N 2 от 10.03.2017 на поставку товара - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом 4186 кг, код НВЭД 2710199400. Перевозчик ЧТУП "ТрегерТранс" на транспортном средстве peг. N АМ1603-1/А6317В-1 осуществил перевозку товара - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом 4186 кг в адрес ООО "Нюбит". Товар отгружен 11.04.2017 со склада в РФ и доставлен в адрес ООО "Нюбит" в РБ.

В ходе проведенного анализа сведений, содержащихся в ЦБД ЕАИС, выявлено, что в нарушение требований статей 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (статей 84, 104 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза) ООО "Оптимаш" не произвело таможенное декларирование вывезенного в периоды с 24.04.2017 по 27.04.2017, с 06.04.2017 по 07.04.2017, 11.04.2017 с территории Российской Федерации в Республику Беларусь товара - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 57025 кг, 17108 кг и 4186 кг.

В адрес ООО "Оптимаш" 13.02.2019 направлена телеграмма, содержащая информацию о дате, времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях N N 10113000-2738/2018, 10113000-2739/2018, 10113000-2740/2018. Данная телеграмма адресату не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

15.02.2019 таможенным органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N N 10113000-2738/2018, 10113000-2739/2018, 10113000-2740/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.02.2019 по делам об административном правонарушении N N 10113000-2738/2018, 10113000-2739/2018, 10113000-2740/2018 вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. Рассмотрение дел назначены на 05.03.2019. Копии указанных определений направлены в адрес общества. Информация о вручении указанных писем в Смоленскую таможню не поступала.

В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дел об АП, рассмотрение дел откладывалось. В адрес законного представителя направлено определение об отложении рассмотрения дел до 26.03.2019 (исх. от 07.03.2019 N 29-2738/8865).

Кроме того, в адрес ООО "Оптимаш" 20.03.2019 направлена телеграмма, содержащая информацию о дате, времени и месте рассмотрении дел об административных правонарушениях. Данная телеграмма адресату не а вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте составления протокола, либо рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не находится по этому адресу.

Законный представитель общества л надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дел об АП N N 10113000-2738/2018, 10113000-2739/2018, 10113000-2740/2018, однако для участия в рассмотрении дел об АП не прибыл.

Смоленской таможней 26.03.2019 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10113000-2738/2018 в виде штрафа в размере 2 751 456,25 руб.

Смоленской таможней 26.03.2019 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10113000-2739/2018 в виде штрафа в размере 982 864 руб.

Смоленской таможней 26.03.2019 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10113000-2740/2018 в виде штрафа в размере 240 488 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами. Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно статье 79 раздела XX Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в целях эффективного использования потенциала топливно-энергетических комплексов государств-членов, а также обеспечения национальных экономик основными видами энергетических ресурсов (электроэнергия, газ, нефть и нефтепродукты), государства-члены развивают долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество в сфере энергетики, проводят скоординированную энергетическую политику, осуществляют поэтапное формирование общих рынков энергетических ресурсов в соответствии с международными договорами, предусмотренными в статьях 81, 83 и 84 настоящего Договора, с учетом обеспечения энергетической безопасности, исходя из следующих основных принципов: гармонизация национальных норм и правил функционирования технологической и коммерческой инфраструктуры общих рынков энергетических ресурсов. К отношениям хозяйствующих субъектов государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств-членов.

Таким образом, часть полномочий по таможенному регулированию в отношении перемещения товаров, классифицируемых в 27 группе ТН ВЭД ТС, остаются в национальной компетенции государства.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее - Постановление от 01.07.2011 N 529), в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства-члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе ТН ВЭД ТС, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза.

Из статьи 179 ТК ТС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 180 ТК ТС предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Частью 2 статьей 185 ТК ТС установлено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

С 01.01.2018 в законную силу вступил Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Аналогичные нормы и обязанности предусмотрены статьей 1, пунктом 2 статьи 84, статьями 104, статьей 105, статьей 108, частью 2 статьи 110 ТК ЕАЭС.

По общему правилу, не декларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом, товар - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 57025 кг, 17108 кг и 4186 кг, не продекларирован по установленной форме. В свою очередь, обществом данный факт не оспорен.

С учетом изложенного факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

В свою очередь, исключением являются товары, классифицируемые кодами 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которые на основании Постановления N 529 от 01.07.2011 в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены ЕАЭС вышеуказанных товаров, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Законом N 311-ФЗ "так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Согласно пункту 5 стать 5 Закона N 311-ФЗ российское лицо - юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в Российской Федерации, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) следует, что внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

В пункте 26 вышеуказанной статьи дано определение товару: товар - являющиеся предметом внешнеторговой деятельности движимое имущество, отнесенные к недвижимому имуществу воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания и смешанного (река - море) плавания и космические объекты, а также электрическая энергия и другие виды энергии.

На основании пункта 28 статьи 2 Закона N 164-ФЗ экспорт товара - вывоз товара из Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Закона N 311-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Таможенного союза или на территории, не входящие в единую таможенную территорию Таможенного союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение товаров до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как верно указал суд первой инстанции, к действиям, направленным на вывоз товаров с таможенной территории, в рассматриваемом случае относятся заключение внешнеэкономической сделки и полное ее сопровождение, подготовка товаросопроводительных документов, а именно счетов - фактур (универсальных передаточных документов), подписанных грузоотправителем (ООО "Оптимаш") и перевозчиком, а также непосредственная передача товара перевозчику.

Совершение вышеуказанных действий в совокупности свидетельствуют о намерении именно обществом осуществить вывоз (экспорт) товаров в Республику Беларусь.

Кроме того, в переходных положениях ТК ТС содержатся нормы, закрепляющие декларирование товаров по принципу национального резидентства.

В статье 368 ТК ТС предусмотрено, что до вступления в силу международного договора государств-членов таможенного союза, допускающего подачу декларации на товары любому таможенному органу на таможенной территории таможенного союза, декларация на товары подается таможенному органу той страны, в соответствии с законодательством которого создано, зарегистрировано либо постоянно проживает лицо, являющееся декларантом товаров.

В связи с тем, что товары должны быть задекларированы до убытия с таможенной территории Российской Федерации, следовательно, декларирование товаров должно осуществляется в таможенных органах Российской Федерации, а на основании статьи 368 ТК ТС декларантом товаров может быть только российское лицо, заключившее сделку на поставку товаров, в данном случае ООО "Оптимаш".

В свою очередь, аналогичные нормы содержатся и в таможенном законодательстве ЕАЭС.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по декларированию товаров лежит на российском лице, в отмеченном случае данное лицо выступает в качестве продавца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данная обязанность возникла у общества в момент передачи товаров иностранному контрагенту и до пересечения границы Российской Федерации.

Во время совершения административного правонарушения общественные отношения в области порядка проведения таможенного декларирования товаров и порядка проведения таможенного контроля регулировались ТК ТС.

В соответствии со статьей 179, 180, 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру путем заявления таможенным органам в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе наименование, описание, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) и т.д.

Согласно части 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза, если иное не установлено ТК ТС.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В свою очередь, общество должно было до заключения договора поставки с иностранным контрагентом (не резидентом Российской Федерации) оценить риски, связанные с заключением данного договора, также оно могло обратиться в таможенный орган в соответствии со статьей 11 ТК ТС для получения консультации по вопросу продажи, реализации и вывоза товаров 27 группы ТН ВЭД ТС с территории Российской Федерации в адрес нерезидента Российской Федерации, тем самым имело реальную возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае обращения в таможенный орган и получения консультации о порядке реализации и поставки товаров 27 группы ТН ВЭД ТС в адрес иностранного контрагента (не резидента Российской Федерации), общество могло должным образом исполнить свои обязанности и предотвратить совершение административного правонарушения.

Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае общество обязано было произвести таможенное декларирование товаров.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Вместе с тем с учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ) его виновность в не декларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, может устанавливаться в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В свою очередь, доказательств наличия таких обстоятельств, материалами административных дел не установлено, в суд не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в рассматриваемом случае состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав и вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, материалами административных дел доказаны.

Таким образом, общество, являющееся субъектом малого бизнеса, 24.04.2017, 06.04.2017, 11.04.2017 не продекларировало товар, который в соответствии с Постановлением от 01.07.2011 N 529 подлежит декларированию, а именно: трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом брутто 57025 кг., 17108 кг. и 4186 кг., код ТНВЭД 2710199400, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дел следует, что предметом административного правонарушения по делу об АП N 10113000-2738/2018 является товар - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом брутто 57025 кг, код ТНВЭД 2710199400, стоимость которого на момент совершения административного правонарушения, составляет 5 502 912 руб. 50 коп. (заключение специалиста ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал г. Брянск N 12403003/0003846 от 07.02.2019). Предметом административного правонарушения по делу об АП N 10113000-2739/2018 является товар - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 17108 кг, код ТНВЭД 2710199400, стоимость которого на момент совершения административного правонарушения, составляет 1 965 728 руб. (заключение специалиста ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал г. Брянск N 12403003/0003851 от 07.02.2019). Предметом административного правонарушения по делу об АП N 10113000-2740/2018 является товар - трансформаторное масло "Nytro 11GX" общим весом нетто 4186 кг, код ТНВЭД 2710199400, стоимость которого на момент совершения административного правонарушения, составляет 480 976 руб. (заключение специалиста ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал г. Брянск N 12403003/0003853 от 07.02.2019).

Вместе с тем смягчающих либо отягчающих вину обстоятельства, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости незадекларированного товара.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции справедливо счел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения общества, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В свою очередь, снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также сведений об имущественном положении обществом не представлено.

Само по себе не декларирование ввозимого (вывозимого) товара обладает высокой степенью общественной опасности и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования по порядку уплаты таможенных пошлин, налогов, по соблюдению запретов и ограничений, что, в свою очередь, затрудняет таможенный контроль за перемещаемыми товарами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствую основания для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-2738/2018, 10113000-2739/2018, 10113000-2740/2018 от 26.03.2019 являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки и обосновать необходимость личного присутствия в судебном заседании.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что от заявителя 08.11.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить явку иного представителя, обладающего необходимыми юридическими познаниями.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности организации.

Настоящее дело было принято судом к производству 20.08.2019, отзыв таможенного органа с материалами административных дел поступил в суд 04.10.2019, представитель общества в предварительном судебном заседании 07.10.2019 сообщил, что ему незнакомы материалы административных дел, в связи с чем возражал против рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 07.10.2019 судебное разбирательство по делу было назначено на 11.11.2019, заявителю в определении было предложено в срок до 21.10.2019 ознакомиться с материалами дела и представить в суд и ответчику дополнительные пояснения и доводы. 18.10.2019 представитель заявителя ознакомился с материалами дела. В свою очередь, в установленный судом срок от заявителя никаких документов и пояснений не поступило, при этом представитель общества согласно представленному листку нетрудоспособности находился на больничном лишь с 05.11.2019.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы заявителя в суде могло и иное лицо. Таким образом, заявитель, являясь юридическим лицом, вправе направить другого представителя, в том числе руководителя, для защиты своих прав, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у заявителя было достаточно времени для формирования своей правовой позиции.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Оптимаш" не было извещено о вынесении в отношении него постановлений о назначении административного наказания и о принятии их к исполнительному производству отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как установлено судом, юридический адрес общества изменен только 16.04.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. На момент направления таможенным органом корреспонденции юридическое лицо зарегистрировано по адресу г. Смоленск, Киевское шоссе, д. 56, офис 14.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений в данном случае, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества таможенным органом о возбуждении в отношении него дел об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, также направления постановлений о назначении административного наказания.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку пункту 7 письма директора ООО "Нюбит" Балухо Д.В., в котором указаны действующие контактные данные ООО "Оптимаш": телефон и e-mail, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования по извещению общества выполнены таможенным органом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении административным органом общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а также о наличии у таможни оснований для совершения указанных процессуальных действий в отсутствие общества.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости незадекларированного товара.

Исходя из смысла положений пунктов 3.2 и 3.3 КоАП РФ определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, совокупности названных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, создавшего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования по порядку декларирования товаров, что, в свою очередь, затрудняет таможенный контроль за перемещаемыми товарами. Неудовлетворительное финансовое положение общества судом не установлено. Доказательств того, что назначенный административный штраф сопровождается для заявителя таким существенным обременением, которое является для него непосильным и влечет самые серьезные, последствия, суду первой инстанции не представлено.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, свидетельствующая, по мнению общества, о наличии убытка за указанный налоговый период в связи с уплатой штрафов по оспариваемым постановлениям, а также письмо общества о приостановлении деятельности предприятия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Оценив доводы общества о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа, сочтя его справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При этом судом учтено, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об особом статусе лица, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Ссылка общества на несоответствие количества представленных таможенным органом в материалы дела документов, количеству и содержанию документов, указанных в описи в томах 2, 3 и 4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основание для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт вынесен на основании представленных в материалы дела доказательств, ошибки в описи документов, указанных таможенным органом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 по делу N А62-8188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова