Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-64285/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-107137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС-Технопарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-107137/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС-Технопарк" (105187, Москва город, проезд окружной, дом 19, эт. 3 пом xiv ком 6 (КАБ.338), ОГРН: 1187746140724, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 7719476070) к обществу с ограниченной ответственностью "Эффест" (121353, Москва город, шоссе Сколковское, дом 23, строение 2, ОГРН: 1147746574931, дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 7731471819) о взыскании 2 403 551,41 руб., о расторжении договора от 17.09.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малинин М.В. по доверенности от 01.04.2019 б/н;

от ответчика - Горелик Е.М. по доверенности от 29.11.2019 б/н;

установил:

Иск заявлен о расторжении Договора на производство светильников N 050918-1 от 17.09.2018 г., а также о взыскании суммы предоплаты по Договору N 050918-1 от 17.09.2018 г. в размере 1 455 840 руб., стоимости услуг монтажа изделий ненадлежащего качества в размере 148 280 руб., вознаграждения в размере 253 100 руб. по Договору предоставления банковской гарантии N 933592 от 01.10.2018 г., неустойки за просрочку поставки по Договору на производство светильников N050918-1 от 17.09.2018 г. в размере 363 960 руб., расходов на поставку и стоимости расходных материалов, закупленных Заказчиком у ООО "Элтеон" на общую сумму 53 484 руб., расходов на сопутствующие материалы, закупленные Заказчиком в ООО "Леруа Мерлен Восток" за счет собственных средств в размере 10 214,13 руб., процентов, уплаченных Истцом по Договорам процентного займа б/н от 17.08.2018 г., от 28.08.2018 г. и от 07.09.2018 г., заключенным с АО ПИИ "Мосметропроект" за период с 01.07.2018 по 12.04.2019 в общей сумме 77 381, 27 руб. и процентов по 395 ГК РФ в размере 41 292,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца 363 960 руб. неустойки, 10 280 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает решение подлежащим изменению в части требования о возврате аванса в части, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 г. ООО "ТНС-Технопарк" (Заказчик) заключило с ООО "ЭФФЕСТ" (Поставщик) договор на производство светильников N 050918-1, согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в течение определенного в договоре срока.

Указанный Договор был заключен с целью исполнения Энергосервисного договора N 31806787648 от 13.09.2018 г., заключенного Заказчиком с ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского Района".

Согласно п. 2.6. Договора, выполнение работ по Договору осуществляется в 2 этапа: этап: изготовление светильников в соответствии с утвержденной Спецификацией (ПриложениеN 1 к Договору); этап: доставка светильников по адресам Заказчика в соответствии с утвержденным графиком поставки (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии со Спецификацией к Договору Ответчик обязался поставить 5 вариантов светильников. Истец указывает, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке и нарушил условия Договора: Согласно Универсальному передаточному документу от 27 ноября 2018 года Ответчик поставил следующие виды светильников: Светильник светодиодный Эффест-ЖКХ 3700-5-500 (5 Вт IP20), размеры 140x120x19 мм; КТЦ 5000К; IP20; КСС - Д, угол 120 град; в количестве 160 штук; Светильник светодиодный Эффест-ЖКХ 3700-6-600 (6 Вт IP20), размеры 140x120x19 мм; КТЦ 5000К; IP20: КСС - Д, угол 120 град; в количестве 160 штук;

Всего поставлено светильников на общую сумму 208 000 руб., с учетом НДС.

Истец указал, что указанная поставка лишь частично соответствует Договору по позиции N 2, указанной в спецификации к Договору (светильник Эффест - ЖКХ 3700-5-500 (5 Вт IP20), продукция в виде - Светильник светодиодный Эффест-ЖКХ 3700-6-600 (6 Вт IP20), не являлась предметом Договора, и ее поставка является существенным нарушением его условий.

Кроме этого, истец указывает, что поставленные светильники не соответствуют требованиям ГОСТ.

19.09.18 Заказчик произвел предоплату в размере 1 455 840 руб. по счету N 1878 от 19.09.2018 г. с назначением платежа: Предоплата по договору N 050918-1 от 17.09.2018 г., по счету N 1878 от 19.09.2018 г. за производство светильников.

Согласно п. 2.2. Договора, срок изготовления и поставки согласно Графику поставки светильников составляет 35 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Поставщика.

Истец указывает, что в указанный срок Ответчик в полном объеме продукцию не поставил, нарушив тем самым условия Договора.

Срок поставки истек 24.10.2018 г.

Просрочка исполнения сроков поставки по Договору составила 142 дня.

Согласноп.6.2. Договора, за нарушение сроков поставки светильников по указанным адресам. Поставщик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 процент от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Сумма пени за просрочку поставки на дату составления искового заявления составляет 363 960 руб.

Истец указывает, что поскольку Ответчик нарушил условия Договора, Заказчик лишился возможности исполнить Энергосервисный контракт от 13.09.2018 г., заключенный Истцом с ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского Района", что повлекло за собой его расторжение по Соглашению от 19.12.2018 года и несение Истцом убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Так, истец считает, что реальный ущерб, понесенный Истцом, подлежащий взысканию с Ответчика, состоит из следующих расходов.

Во исполнение Энергосервисного контракта Истец заключил с ПАО "Совкомбанк" Договор предоставления банковской гарантии N 933592 от 01.10.2018 г. на срок с 01.10.2018 года по 01.11.2023 года включительно. Сумма банковской гарантии по нему составила 1 104 795,50 руб., сумма уплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 253 100 руб.

23.11.2018 Заказчик начал осуществление действий по монтажу указанных изделий по Договору подряда на монтаж изделий N 118-М от 21.11.2018 г. с ООО "Мастервент" (Исполнителем) на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 99, услуги которого в настоящее время оплачены на общую сумму 148 280 руб.

26 ноября 2018 г. Заказчик понес расходы на закупку сопутствующих материалов у продавца ООО "Элтеон" на общую сумму 53484 руб.

Истец указывает, что данные сопутствующие материалы невозможно демонтировать, т.к. они имеют одноразовые характеристики и являются расходными, в связи с чем и подлежат возмещению Поставщиком в полном объёме по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Заказчиком за счет собственных средств закуплены сопутствующие расходные материалы на общую сумму 10 214,13 руб.

Также истец указывает, что Заказчик с целью исполнения Энергосервисного контракта заключил три Договора процентного займа с АО ПИИ "Мосметропроект" (Заимодавец): Договор процентного займа б/н от 17.08.2018 г. на сумму 230 000 руб., Договор процентного займа б/н от 28.08.2018 на сумму 1110 000 руб., Договор процентного займа б/н от 07.09.2018 на сумму 1 458 000 руб.

Процентная ставка по указанным Договорам согласно п.2.1. составляет 5,4 % годовых.

Общая сумма процентов по указанным договорам на дату составления искового заявления составляет 77 381, 27 руб.

30.11.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченную сумму аванса в размере 1 455 840 руб., возместить реальный ущерб в виде: услуг монтажа 148 280 руб., суммы уплаченного вознаграждения в адрес ПАО "Совкомбанк" в размере 253 100 руб., расходов на поставку и закупку расходных материалов закупленных у ООО "ЭЛТЕОН" на сумму 53 484 руб., возместить расходы на закупку сопутствующих материалов в ООО "Леруа Мерлен Восток" в сумме 10 214,13 руб., уплатить сумму неустойки за просрочку сдачи выполненных работ в размере 72 792 руб., а также расторгнуть Договор.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на наличие просрочки исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, положениями п.6.2. Договора, согласно которым за нарушение сроков поставки светильников поставщик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 369960 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части поставленных светильников на сумму 208 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что указанная продукция принята истцом без замечаний, доводы о несоответствии качества продукции качеству, обусловленному договором, документально не подтверждены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Согласно Универсальному передаточному документу N 1557 (счет-фактура) от 27.11.2018 года, Истец принял у Ответчика без замечаний Светильников на общую стоимость в 208 000 руб. В соответствии с п.7.6. Договора Покупатель в случае обнаружения в течение гарантийного срока (во время эксплуатации светильников) недостатков по качеству Товара, обязан согласовать с Поставщиком следующее: Дату отправки и количество товара; Заполнить установленной формы бланк рекламации; Отправить товар согласованной транспортной компанией в оговорённые сроки с полным комплектом указанных выше документов. Ни один из вышеуказанных пунктов Истец не исполнил. Таким образом, Светильники, поставленные Ответчиком, не содержат несоответствия по качеству. Ссылки Истца на несоответствие Светильников заявленным характеристикам не подтверждены документально. Таким образом, Ответчиком исполнены обязательства по договору, существенных нарушений обязательств по договору судом не установлено.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, по условиям Договора между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязуется выполнить изготовление и поставку светильников в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. и 1.3. Договора). Никаких дополнительных условий, во исполнение которых заключается Договор, сам Договор не содержит. Таким образом, довод Истца о заключении с Ответчиком договора во исполнение Энергосервисного контракта не основан на нормах права, отношения к договорным обязательствам между Истцом и Ответчиком не имеет. Также, истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения ущерба, так же его размера, относимости понесенных расходов по договорам с третьими лицами к настоящему договору.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным отказ истцу в возврате суммы аванса в размере 1 247 840 руб., поскольку в установленный п. 2.2 срок светильники на сумму аванса, за вычетом принятых истцом светильников стоимостью 208 000 руб., не поставлены, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 715 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения договора по смыслу ч. 1 и ч 2 ст. 450.1 ГК РФ, с учетом требования истца о расторжении договора (т.1, л.д. 75-79), влечет его расторжение.

Поскольку правовая конструкция расторжения договора истцом соблюдена, он считается расторгнутым во внесудебном порядке, в связи с чем требование о расторжении договора не может быть удовлетворено судом.

Что касается требования о взыскании процентов, то оно удовлетворению не подлежит как не обоснованное соответствующим расчетом.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом недоплаты истцом госпошлины в суде первой инстанции в сумме 5 500 руб. по неимущественному требованию, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-107137/19 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части, распределить расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Взыскать с ООО "Эффест" в пользу ООО "ТНС-Технопарк" аванс в размере 1 247 840 (Один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот сорок) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25494 (Двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 37 коп. Взыскать с ООО "ТНС_Технопарк" в доход федерального бюджета 5500 (Пять тысяч пятьсот) руб. госпошлины по неимущественному требованию о расторжении договора.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-107137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова