Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34473/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А26-7920/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34473/2019) ООО "СоюзРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2019 по делу N А26-7920/2019 (судья Михайлова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее - ответчик, ООО "СоюзРемСтрой") о взыскании 348 481 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Ленина, д. 22, за период: сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, июнь 2017 года - январь 2018 года, март 2018 года, а также о взыскании 158 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено судом, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.10.2019 года принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение Арбитражным судом Республики Карелия составлено 16.10.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с расчетом исковых требований, считает, что он не основан на представленных в деле документах; оспаривает правомерность выставления корректировочных счетов, ссылаясь на отсутствие объекта энергоснабжения в договоре N 90021 от 01.01.2017. Также ответчик указал, что договор N 90021 распространяет свое действие с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению; спорная задолженность ранее уже была предметом судебных разбирательств; истец скрыл факт наличия в спорном здании иных юридических лиц, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

Также ответчик просил приобщить к материалам дела документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие у него спорной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществило поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сортавала, ул. Ленина, д. 22, находящийся в управлении ООО "СоюзРемСтрой", выставив в адрес ответчика счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период: сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, июнь 2017 года - январь 2018 года, март 2018 года.

Поскольку после направления истцу претензии от 05.07.2019 года задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома и исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Ленина, д. 22, за период: сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, июнь 2017 года - январь 2018 года, март 2018 года.

Электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу части 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. Незаключение соответствующего договора не освобождает последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирном доме.

Спорный многоквартирный дом не включен в перечень энергоснабжаемых объектов по договору N 90021 от 01.01.2017, заключенному между сторонами. Однако, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электроэнергии в указанный дом в течение всего спорного периода.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оценил правоотношения сторон как договорные.

Ссылки ответчика на договор N 90021 от 01.01.2017 безосновательны, как и доводы о несовпадении периода взыскания со сроком действия данного договора, поскольку, как сказано выше, отношения сторон основаны на фактической поставке электроэнергии в МКД, а не на факте заключения договора.

Таким образом, суд верно исходил из того, что поскольку ООО "СоюзРемСтрой" является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, следовательно, сложившиеся между сторонами в спорный период отношения являются договорными.

Ответчик являлся фактическим пользователем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, что влечет его обязанность по оплате энергии согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленных услуг.

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Соответственно, с 01.01.2017 года плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды для собственников/пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, АО "ТНС энерго Карелия" не начисляется, а весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, выставляется к оплате исполнителю.

Расчет объема потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 21 и 21(1) Правил N 124 и представляет собой разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями электроэнергии.

Ответчиком расчет истца не опровергнут; утверждения об ошибочности расчета документально не обоснованы.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным и методологически корректным.

Доводы ответчика о неправомерности выставления истцом корректировочных счетов-фактур обоснованно отклонены судом, указавшим, что корректировки ранее выставленных объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, происходят по объективным причинам; основной причиной перерасчетов, как по индивидуальному потреблению, так и по потреблению в местах общего пользования является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, актуализация информации об используемых в расчетах площадях жилых и нежилых помещений, а также площадях общего имущества в многоквартирных домах, уточнении информации о количестве зарегистрированных граждан и т.д.

Расчет исковых требований сформирован АО "ТНС энерго Карелия" с учетом корректировок, осуществленных за спорные периоды в последующих расчетных периодах.

При этом, как указано судом, все корректировки подтверждаются представленными ответчику и в материалы дела корректировочными финансовыми документами, а именно корректировочными счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за спорные периоды.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность ранее уже была предметом судебных разбирательств, правомерно отклонен судом, указавшим, что в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 22 по ул. Ленина, в г. Сортавала, за период сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, июнь 2017 года - январь 2018 года, март 2018 года. Указанное требование не являлось предметом разбирательств по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Карелия, сторонами по которым выступали АО "ТНС энерго Карелия" и ООО "СоюзРемСтрой".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что в спорном МКД расположены несколько юридических лиц, являющихся потребителями электрической энергии, и данный факт скрывается истцом.

Как указал сам ответчик, каждое из указанных юридических лиц имеет самостоятельный договор энергоснабжения, по которому производит расчеты с истцом, минуя управляющую организацию. Данные правоотношения не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. С учетом изложенного оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имеется.

Апелляционным судом отклоняются возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2019 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, проверить расчет суммы иска, при наличии возражений представить контррасчет.

20.09.2019 в суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал на то, что требования истца носят спорный характер.

Какие-либо доказательства, опровергающие документы представленные истцом, ответчиком вместе с отзывом не представлены.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные истцом в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2019 по делу N А26-7920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова