Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22050/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-41709/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-41709/2019 (судья Поляков Д.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Александровны

к заинтересованным лицам - Межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления, о замене административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедова Ольга Александровна (далее - заявитель, ИП Нефедова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления о наложении административного наказания от 25.06.2019 по делу N 49 незаконным, о замене административного штрафа, установленного статьей 7.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-41709/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, изменив административное наказание на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие имущественного ущерба как условия применения предупреждения и невключении неосновательного обогащения в категорию имущественного ущерба, а также на то, что исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым ст. 7.1 КоАП РФ правоотношениям, учитывая, что правонарушение допущено впервые, имеются основания признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Кроме того, выявленное нарушение не носят систематического характера, реальной угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества в ходе проверки не было выявлено.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2019 Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановлением по делу об административном правонарушении N 49 признано индивидуального предпринимателя Нефедову Ольгу Александровну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 25.06.2019 по делу N 49 в результате проведенной проверки административным органом выявлен и в акте проверки N119 от 24.06.2019 зафиксирован факт длящегося нарушения требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии индивидуальным предпринимателем Нефедовой О.А. в отсутствие правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов части земельного участка, в кадастровом квартале 23:16:0501000, прилегающего к земельному участка с кадастровым номером 23:43:0503000:272, площадью 66 000 кв. м.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Нефедова О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным, о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с согласованным Генеральной прокуратурой РФ планом проверок на 2019 год и на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 20.05.2019 N 12-3792-р государственным инспектором в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель в отношении индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Александровны проведена плановая выездная проверка при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501000:272, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли ЗАО "Михайловское", бригада 1, поле 1-к, площадью 81 378 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В результате проведенной проверки административным органом выявлен и в акте проверки N 119 от 24.06.2019 зафиксирован факт длящегося нарушения требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии индивидуальным предпринимателем Нефедовой О.А. части земельного участка, в кадастровом квартале 23:16:0501000, прилегающего к земельному участка с кадастровым номером 23:43:0503000:272, площадью 66 000 кв. м.

В ходе проверки производился контроль длин, сторон, границ земельного участка с применением измерительной металлической рулеткой Geobox РК2-50 (формуляр о поверке 19.12.2018 знак поверки ГМС 18003501086). Согласно обмеру границ земельного участка установлено, что площадь земельного участка с учетом фактического использования составляет 147 378 кв. м, в то время как документально учтена в ГКН площадь в 81 378 кв. м, расположенного по адресу: 6 Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли ЗАО "Михайловское", бригада 1, поле 1-к.

По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства в действиях ИП Нефедовой О.А. выявлены признаки длящегося нарушения требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии части прилегающего земельного участка.

Представителем ИП Нефедовой О.А. в ходе проверки не представлены правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на часть земельного участка, в кадастровом квартале 23:16:0501000, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:16:0501000:272, площадью 66 000 кв. м, в соответствии с положениями статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении ИП Нефедовой О.А. определенного действующим законодательством вещного или обязательного права на использование части земельного участка в кадастровом квартале 23:16:0501000, площадью 66 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли ЗАО "Михайловское", бригада 1, поле 1-к.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Нефедовой Ольги Александровны образуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. На дату составления протокола об административном правонарушении Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), Государственный кадастр недвижимости (ГКН) не содержит сведений о зарегистрированных правах ИП Нефедовой О.А. на самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале 23:16:0501000, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:16:0501000:272, площадью 66 000 кв. м.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находится в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пункту 1 статьи. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами так же в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время данную норму следует применять в контексте пункта статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V "Возникновение прав на землю".

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка (а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации права, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если законом установлена обязанность лица оформить права на земельный участок, предусмотренные законодательством РФ, пользование данным земельным участком без оформления таких прав образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частью 6 статьи 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление физическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10,11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 40,41,42 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка, принадлежит собственнику такого земельного участка, а так же может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, согласно статей 5,41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии установленных законодательством Российской Федерации прав на использование части земельного участка у предпринимателя. отсутствуют.

Таким образом, предприниматель в нарушение указанных требований закона допустила самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В соответствии с действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, самовольно использующего земельный участок или часть земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке является самовольным занятием земель, а значит, правонарушением, административная ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Вина предпринимателя выражается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению земельного законодательства, угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования.

Совершенное ею правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самовольном занятии в том числе использовании предпринимателем земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка и причиненного собственнику земельного участка материального ущерба, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное правонарушение, квалифицируемое по статье 7.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка без согласия собственника земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Доводы предпринимателя о необходимости замены административного штрафа на предупреждение не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На ряду с этим, из обзора правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права следует что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков, не обладающих на него правом собственности (правом постоянного (бессрочного) пользования, правом аренды), неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 3КРФ.

В соответствии с частью 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 2 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предпринимателем причинен материальный ущерб муниципальному образованию, в связи с использованием ею части земельного участка, без оформления правоустанавливающих документов и внесения установленной законодательством арендной платы, что влечет неосновательное обогащение.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: совершение указанного правонарушения впервые, характер и степень опасности совершенного деяния, ИП главе КФХ Галичевой Л.П. назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 310-АД17-14730 по делу N А83-26/2017.

Самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба".

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ жалоба по делам об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование, предприниматель указала, что десятидневный срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен по следующим причинам: - болезнь (госпитализация); - срочная командировка с 12.07.2019 по 02.09.2019. При этом заявителем документально не подтверждена ни госпитализация, ни наличие срочной командировки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ходатайства предпринимателя, учитывая, что в материалы дела представлено постановление с отметкой о получении представителем предпринимателя его копии, а также принимая во внимание, что из доводов апеллянта не следует, что она не знала о вынесении обжалуемого постановления, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока на обжалование постановления являются не уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-41709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова