Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71596/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-133663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСПРОЕКТ-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-133663/19,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ФАКТОР" (ОГРН 1157746322513;107076, г. Москва, переулок Колодезный, д.14, пом.XIII, ком.41)

к ОАО "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН 1147746159440; 123056, г. Москва, ул.2-я Брестская, д.29А)

о взыскании по договору N 7_03/17-ПБ от 14.04.2017 долга в сумме 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 420,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов В.Е. по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: Авдеева Е.А. по доверенности от 05.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 579.420,38 рублей, в том числе: 499.999,00 рублей долг, 80.420,38 рублей проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме 14.588,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, в том числе ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. между истцом (ООО "Инженерный фактор") и ответчиком (ОАО "Моспроект-4) был заключен Договор подряда N 7_03/17ПБ, в соответствии с которым истец как подрядчик по заданию ответчика, как заказчика обязался выполнить работы по разработке разделов: "Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Проведение предварительного планирования действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ", "Расчет пожарного риска" для объекта "Жилой дом по адресу: Москва, ЦАО, 2-й Хвостов переулок; вл. 8, стр. 1,2", а ответчик - принять результат работ и оплатить его. Цена сделки в соответствии с п. 2.1 Договора составила 1 748 854 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% - 266 744,40 руб.

В соответствии с п. 2.7. Договора заказчиком был уплачен авансовый платеж в размере 20% от Цены Договора, что составляло 349 770 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% 53 354, 88 руб.

Заказчик - ОАО "Моспроект-4" принял без замечаний и в полном объёме работы выполненные Подрядчиком - ООО "Инженерный фактор", о чем сторонами 29 декабря 2017 года был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ N 18 к Договору N 7_03/17-ПБ (далее- Акт).

В соответствии с указанным актом заказчик и подрядчик согласились, что результаты работ выполнены в полном объеме и надлежащим образом оформлены, стоимость выполненных работ составила 1 748 854 руб. 40 коп, а за вычетом уплаченного аванса, к доплате заказчиком на расчетный счет подрядчика подлежит оставшаяся сумма в размере 1 399 083 рубля 52 копейки, включая НДС 18%-213 419, 52 рубля.

В соответствии с п.2.2. Договора, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на всю разработанную по Объекту Проектную документацию.

29.12.2017 г. Мосгорэкспертизой было утверждено положительное заключение на всю разработанную по Объекту Проектную документацию, что подтверждается копией заключения регистрационный номер 77-1-1-3-5312/17 (Дело N МГЭ/15641-1/4).

В соответствии с п.2.3. Договора заказчик обязан перечислить подрядчику денежные средства на оплату выполненных работ в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ на основании счета, полученного от Подрядчика.

Таким образом, уплатить оставшуюся цену выполненных работ ответчик, ОАО "Моспро-ект-4" обязан был в срок до 13.02.2018 г.

Оплата была осуществлена с просрочкой от 81 до 141 дня двумя платежными поручениями - N 579 от 4.05.2018 г. в сумме 500 083 руб. 52 коп. и N2816 от 4.07.2018 г. в сумме 400 000 руб., что в сумме составило 900 083 руб. 52 коп.

Оставшаяся цена договора в размере 499 000 руб. ответчиком не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера, так как не представлено доказательств исключительности обстоятельств в рассматриваемом случае (с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-133663/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСПРОЕКТ-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев