Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-13625/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А12-27218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на Дону" (ИНН 3443128453, ОГРН 1163443055335) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года (мотивированный текст решения от 04 октября 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-27218/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Петра Константиновича (ИНН 616204554498, ОГРНИП 310619411800081)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на-Дону" (ИНН 3443128453, ОГРН 1163443055335)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на-Дону" - Клевцовой Д.А. по доверенности от 19.12.2019,

от индивидуального предпринимателя Ларионова Петра Константиновича - Кромской А.В. по доверенности от 15.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Петр Константинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на Дону" о взыскании задолженности по договору от 18.12.2018 N 4 возмездного оказания услуг в размере 276320 рублей, неустойки за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 в размере 28184 рублей 64 копейки.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 4 от 18.12.2018 в размере 276320 рублей, неустойка за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 в размере 28184 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9090 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено судом 04 октября 2019 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МБ-Ростов-на Дону" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства; сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора, виды, объемы, и конкретно стоимость по видам работ, а потому договор считается незаключенным; акты со стороны ответчика не подписаны, на подпись ответчику они не представлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможность принять работы и заявить подрядчику о ненадлежащем качестве работ и об иных недостатках; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в общем порядке, поскольку одной из сторон спора являлся предприниматель, и цена иска превышала 250000 рублей, установленных п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, из отзыва ответчика следовало, что он оспаривал заключенность договора, факт сдачи результата работ, в том числе в заявленном объеме. В то же время оценка заключенности договора влияла на возможность взыскания неустойки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку в материалы дела не были представлены документы, подписанные обеими сторонами, и ответчик возражал против выполнения работ на заявленную истцом сумму, суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что документы, связанные с приемкой работ были направлены ответчику почтой по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ. Однако документы не были получены и возвратились с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Поскольку договор между сторонами так и не был подписан, работы по монтажу вентиляции выполнялись на основании рабочей документации, переданной заказчиком посредством электронной переписки с лицом, уполномоченным заказчиком. Таким же способом уточнялись детали выполняемых работ. В подтверждение указанного факта, в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты и переписка в Ватсапп. Требования заявлены в пределах затрат, понесённых истцом при монтаже вентиляции. Также настаивает на взыскании неустойки.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного иска. Указал, что договор не только не был заключен, но и не были согласованы его существенные условия, в том числе в части стоимости выполненных работ, видов используемых материалов. Не оспаривает факт выполнения истцом работ в пределах суммы перечисленного аванса 700000 рублей. Однако указывает, что работы были выполнены некачественно и недостатки ответчик устранял собственными силами. Ввиду не представления истцом документов (актов, накладных и т.д.) ответчик не смог приступить к приемке работ. На данный момент договор аренды помещения, в котором устанавливалась вентиляция, расторгнут с собственником, в потому проверить результат работ нельзя. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлено несколько вариантов договора возмездного оказания услуг N 4 от 28.11.2018, имеющих разную редакцию в части цены договора, срока окончания работ, порядка и сроков оплаты и ответственности сторон в случае нарушения обязательств. Также представлено несколько вариантов протоколов разногласий к договору. Ни один из указанных документов сторонами не подписан.

Вместе с тем, сторонами был согласован предмет договора, а именно подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж системы приточной и вытяжной вентиляции в помещение под кафе "MYBOX" по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 53.

Ответчик не оспаривает, что подрядчик приступил к выполнению работ, закупил необходимые материалы и оборудование, что также следует из представленной в материалы дела переписки. Однако полагает, что работы выполнены в переделах перечисленного аванса 700000 рублей.

ООО "МБ-Ростов-на Дону" перечислило индивидуальному предпринимателю Ларионову П.К. платежными поручениями от 19.12.2018 N 799, 10.10.2019 N 22, от 30.01.2019 N 136 в качестве предоплаты за оборудование и монтажные работы системы вентиляции 700000 рублей.

Предприниматель поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 976320 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ от 18.01.2019 N 1, 28.01.2019 N 2, товарной накладной N4 от 18.12.2018. С учетом частичной оплаты задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 276320 рублей.

Поскольку из переписки сторон следует, что между сторонами сложились спорные правоотношения, в том числе в связи с неподписанием договора, ИП Ларионов П.К. почтой направил в адрес заказчика вышеуказанные документы, а также претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Указанная корреспонденция не была получена заказчиком.

Неисполнение обязательства по оплате фактически выполненных работ, явилось основанием для обращения с иском в суд.

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае договор действительно является незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ, порядок и срок оплаты фактически выполненных работ, ответственность сторон и т.д., однако указанные обстоятельства не помешали сторонам согласовать предмет договора, то есть в части видов и объема работ, стороны достигли соглашения. Работы выполнялись в соответствии с переданной заказником технической документацией, заказчик обеспечил доступ работников истца к месту проведения работ. Обеспечивал согласование необходимых рабочих моментов с собственником помещения и т.д.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора. При этом заказчик не заблуждался относительно того, какие работы подлежат выполнению, поскольку сам заказал Рабочую документацию Отопления, вентиляция и кондиционирование. Шифр 11/18-0В от 19.12.2018, на предмет соответствия которой в последующем оценивал выполненные истцом работы, на что указано в отзыве на исковое заявление.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости и товарной накладной.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку результат работ в виде смонтированной системы приточной и вытяжной вентиляции остался у заказчика, он имел возможность заявить подрядчику в любое время о неполноте или не качественности выполненных работ, что, однако сделано не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что подрядчиком работы были выполнены не в соответствии с Рабочей документацией Отопления, вентиляция и кондиционирование. Шифр 11/18-0В от 19.12.2018 и такие недостатки были устранены собственными силами заказчика, однако доказательств обоснованности данного заявления суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не опровергал обоснованность включения истцом в акты КС-2 и накладную материалов и работ, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем иске.

Факт расторжения заказчиком договора аренды помещений, в которых выполнялись работы, не освобождают его от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлена ко взысканию сумма пени в связи с нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ за период с 16.04.2019 по 16.07.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что заявлено требование о взыскании именно договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, стороны не согласовали условие об ответственности сторон. Пункт 7.7, предусматривающий ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, в варианте, направлявшимся заказчиком истцу для подписания отсутствует (т.1 л.д. 105-107, 120-122), равно как и в варианте подрядчика (т.1 л.д. 113-114).

Таким образом, основания для взыскания неустойки в заявленном размере отсутствуют, и в указанной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года (мотивированный текст решения от 04 октября 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А12-27218/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Петра Константиновича задолженность по договору возмездного оказания услуг N 4 от 18.12.2018 в размере 276320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8248,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Петра Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на Дону" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 277,8 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Ростов-на Дону" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1545 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина